2-729/2011

Дело № 2-729/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Гавриленко Н.М. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоенко Галины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Левандовской Елене Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

XXXX истица приобрела у ответчика стиральную машину «LG-WD-10154 NP» серии XXXX PNZQ стоимостью 14 240 рублей. Истицей была оплачена доставка товара домой с учетом этажа 850 рублей. Через три месяца эксплуатации в стиральной машине появились недостатки, она стала сильно гудеть, вращение барабана происходило в обратную сторону. Стиральная машина дважды сдавалась в гарантийный ремонт XXXX и XXXX При обращении в сервисный центр XXXX в ремонте стиральной машинки истице было отказано. После произведенных гарантийных ремонтов стало произвольно увеличиваться время стирки, что происходит и по настоящее время. Истица несколько раз обращалась к ответчику с письменными претензиями по поводу качества товара и замены стиральной машины на аналогичную модель, в требовании было отказано. На требования истицы возвратить стоимость товара и оплатить убытки был получен отрицательный ответ. В общей сложности стиральная машина находилась в ремонте 48 дней. В нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не принял товар для проведения экспертизы. В связи с чем, истица просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «LG-WD-10154 NP», заключенный между сторонами XXXX, взыскать с ответчика стоимость товара14 240 рублей, оплату доставки товара 850 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за 94 дня просрочки (с XXXX по XXXX) 13 385,60 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за 94 дня просрочки 13 385,60 рублей (с XXXX по XXXX), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 3 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Уточнила, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и просрочку возврата денежных средств. Дополнительно просила взыскать с ответчика оплату услуг эксперта по проведению экспертизы товара 6 680 рублей.

Представители ответчика с требованиями согласились частично, не возражали расторгнуть договор купли-продажи с возвратом суммы, уплаченной за товар и доставку, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска возражали, т.к. XXXX истица обратилась к ИП XXXX И.В. с претензией относительно стиральной машинки и утверждением о том, что проданная ей машинка ненадлежащего качества. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар был установлен в 1 год. С претензией XXXX истица обратилась после истечения гарантийного срока, следовательно, обязанность по доказыванию факта наличия недостатка заводского характера лежала на ней. На все претензии истице давались ответы. Неустойка рассчитана за период, когда гарантийный срок истек, продавец не несет перед потребителем обязательств. Требования по взысканию 3000 рублей, безосновательны т.к. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX, в которой назначение платежа указано «на решение вопроса и составление претензии». Требования о компенсации морального вреда несостоятельны ввиду отсутствия обязательного признака «вины» ответчика в причинении морального вреда. Не согласились с выводами эксперта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт приобретения истицей XXXX у ответчика стиральной машины «LG-WD-10154 NP» стоимостью 14 240 рублей нашел свое подтверждение в суде на основании материалов дела, пояснений сторон, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно Постановлению Правительства РФ от XXXX N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" к такому виду товаров отнесены стиральные машины автоматические. Согласно п. 1 абзаца 6п. 1 абзаца 6п. 1 абзаца 6, 7 ст. 187 ст. 187 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулыабзацу 8 преамбулыабзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из пояснений истицы и материалов дела следует, что стиральная машина находилась в ремонте с XXXX по XXXX – произведена замена модуля. В период с XXXX по XXXX- в связи с жалобой истицы на вращение барабана в обратную сторону – фактически ремонт произведен не был, осуществлена дефектовка. Факт неисправности приобретенного товара подтверждается заключением эксперта ООО «XXXX экспертно-правовой центр» XXXX от XXXX, согласно которому исследуемая стиральная машина «LG-WD-10154 NP» неисправна из-за периодического отсутствия проворачивания барабана двигателем. Указанный дефект эксперт признает производственным или проявившимся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и устранимым в специализированном сервисном центре. В исследуемом изделии экспертом обнаружены следы вскрытия и ремонта, предположительно замены блока управления. Анализируя данные обстоятельства, суд расценивает недостаток как существенный, т.к. названный экспертом дефект, на который постоянно ссылалась истица, не был выявлен и устранен при проведении первого ремонта, при проведении второго ремонта указанный дефект, по сведениям ответчика, выявлен не был. Кроме того, из изложенного следует, что в совокупности стиральная машина находилась в гарантийном ремонте более 30 дней. Ответчик не согласен с выводами эксперта, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. На дефект в работе барабана стиральной машины истица указывала при повторном обращении о проведении ремонта.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли – продажи стиральной машины взыскании с ответчика в счет возвращения сумм по договору 14 240 рублей, доставки товара 850 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании в неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная XXXX, т.к. с требованием к ответчику о возврате суммы, оплаченной за товар, истица обратилась XXXX Суд принимает во внимание, что при обращении с заявлением истица ссылалась на ненадлежащее качество товара, и срок нахождения стиральной машины в гарантийном ремонте превышал 30 дней. В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая длительность, характер и последствия нарушения прав истицы, суд ограничивает размер неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд отказывает, т.к. достоверные доказательства того, что такие требования были истицей предъявлены, не представлены. Согласно иску истице отказано в проведении ремонта XXXX, начало течение срока определено истицей с XXXX Согласно заявлению истицы от XXXX на имя директора сервисного центра она отказалась от проведения ремонта и просила провести оценку качества товара. Данное обстоятельство подтверждается документами ответчика об отказе истицы от исполнения заказа. В дальнейшем зафиксирован отказ истицы от проведения ремонта XXXX и отсутствие дефектов в работе XXXX

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истицы, длительность нарушения прав, нуждаемость в электроприборе, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 680 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о возмещении юридических услуг за консультацию юриста и составление искового заявления суд отказывает, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX назначение платежа – целевой взнос на решение вопроса и составление претензии. Претензия составлена до внесения взноса, на решение какого вопроса внесена сумма, в квитанции не указано, характер взноса – целевой в общественную организацию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований 12 545 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 002,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи стиральной машины «LG-WD-10154 NP», заключенный XXXX между Двоенко Галиной Константиновной и индивидуальным предпринимателем XXXX Еленой Михайловной, расторгнуть.

Стиральная машина «LG-WD-10154 NP» подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Левандовской Елене Михайловне за счет ее средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX Елены Михайловны в пользу Двоенко Галины Константиновны стоимость стиральной машины «LG-WD-10154 NP» 14 240 рублей, оплату доставки товара 850 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату услуг эксперта 6 680 рублей, а всего ко взысканию 31 770 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левандовской Елены Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере 1 002,70 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левандовской Елены Михайловны штраф в доход местного бюджета 12 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийСтепанова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме XXXX