Дело №2-2176/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунтусова Руслана Викторовича к Суворову Дмитрию Александровичу, Хан Леониду Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства «TOYOTA CAMRY» XXXX г. выпуска, кузов № XXXX, двигатель XXXX государственный регистрационный знак XXXX мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ООО XXXX был заключен договор аренды автотранспортного средства «TOYOTA CAMRY» XXXX г. выпуска, кузов № XXXX двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Арендодатель (Пунтусов Р.В.) предоставляет, Арендатор (Ким В.Ю.) принимает во временное пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на основании права собственности для дальнейшего использования в прокате компании ООО «XXXX В свою очередь ООО «XXXX» по договору проката от XXXX передало указанный автомобиль ответчику Кушнаренко М.А., который в свою очередь передал автомобиль ответчику Суворову Д.А. В дальнейшем ответчик Суворов Д.А., обратившись через сеть «Интернет» к неустановленному лицу получил от него поддельную доверенность от XXXX XXXX от имени истца, заверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. с правом продажи и передоверия на имя Долгова А.В. Затем спорный автомобиль был продан Шелепнюк Д.В., после Козлову О.А., далее Хан В.Л, затем Хан Л.Л., у которого находится по настоящее время. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении у ответчика Хан Л.Л. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были проведены две почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что истец доверенность от XXXX XXXX на имя Долгова А.В. не подписывал, истец, считал, что все сделки по отчуждению его автомашины являются ничтожными и просил истребовать транспортное средство у последнего приобретателя - Хан Л.Л.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснив суду, что расследование по уголовному делу не окончено, приговор не вынесен, автомашина арестована и является вещественным доказательством по уголовному делу. Следователь не возражал возвратить автомашину, которая находится на ответственном хранении у ответчика Хан Л.Л.. Просит истребовать имущество у ответчика, поскольку автомашина выбыла из его пользования помимо его воли в результате преступления.
Ответчик Суворов Д.А. в судебном заседании с иском согласился, и суду пояснил, что по уголовному делу он является подозреваемым. Получил через Интернет поддельную доверенность, на основании которой стало возможным совершение сделок по отчуждению автомашины истца, уголовное дело еще не рассмотрено.
Ответчик Хан Л.Л. в судебном заседании, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, с иском не согласился, о том, что автомашина истца была отчуждена незаконно, он не знал. Указанный автомобиль он купил у брата - Хан Виктора Леонидовича приблизительно за 370 000 руб. - 390 000 руб. По уголовному делу потерпевшим не признан. Автомашина находится у него, передана следователем без права отчуждения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, XXXX истец на основании договора аренды автотранспортного средства передал свою автомашину «TOYOTA CAMRY» XXXX г. выпуска, государственный регистрационный знак А XXXX генеральному директору ООО XXXX Киму В.Ю. для дальнейшего использования в прокате компании ООО XXXX», на срок с XXXX до XXXX, нотариально удостоверив у нотариуса Кукарской Е.Г. на Ким В.Ю, доверенность с правом распоряжаться транспортным средством без права передоверия. Затем с Кушнаренко И.А. был оформлен срок проката на 3 суток, а фактически эксплуатировал автомашину знакомый Кушнаренко И.А. – Суворов Д.А., который написал на заднем стекле объявление о её продаже. Возвращать в прокат автомобиль Суворов Д.А. не намеревался. В дальнейшем ответчик Суворов Д.А., обратившись через сеть «Интернет» к неустановленному лицу получил от него поддельную доверенность от XXXX XXXX от имени истца, заверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. с правом продажи и передоверия на имя Долгова А.В. XXXX спорный автомобиль был продан Шелепнюк Д.В., после Козлову О.А., далее Хан В.Л, затем Хан Л.Л., у которого находится по настоящее время. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении у ответчика Хан Л.Л. Поддельность доверенности от имени истца установлена почерковедческой экспертизой по уголовному делу.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку автомашина «TOYOTA CAMRY» XXXX г. выпуска, кузов XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX выбыла из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать ее из владения Хан Л.Л. независимо от возражений последнего о том, что он является добросовестным приобретателем.
То обстоятельство, что спорная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена на хранение Хан Л.Л. не является основанием для прекращения производства по делу. Поскольку в рамках уголовного дела истец не может истребовать автомашину у Хан Л.Л.
Учитывая изложенное, иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автотранспортного средства «TOYOTA CAMRY» XXXX г. выпуска, кузов № XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX – подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения Хан Леонида Леонидовича в пользу Пунтусова Руслана Викторовича автотранспортное средство «TOYOTA CAMRY» XXXX года выпуска, кузов № XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.
Настоящее решение суда является основанием внесений изменений в регистрационные сведения о собственнике автотранспортного средства.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX