Дело №2-1288-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной Раисы Петровны к ООО «XXXX», УК « XXXX ТСЖ «XXXX», ООО «XXXX» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что она является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу XXXX. Товариществом собственников жилья указанного дома была избрана управляющая компания «XXXX», которая заключила договор подряда с ООО «XXXX» на ремонт кровли. XXXX произошло затопление квартиры истицы. В соответствии с актом от XXXX при осмотре кровли было установлено, что строительная организация, производящая реконструкцию кровли, не предусмотрела технологические отверстия в кирпичной кладке по краю крыши для стока воды, вследствие чего происходит затопление водой от дождя. Согласно отчета ООО «XXXX» XXXX от XXXX. размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 66 713 рублей, за услуги по оценке истицей уплачено 4 500 рублей. XXXX истицей в адрес ООО «XXXX» была подана претензия, ее заверили, в том что ущерб будет возмещен в полном объеме, однако вопрос не решен до сегодняшнего дня. Поскольку Управляющая компания «XXXX», также несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых ею к проведению работ по содержанию и ремонту принятого на обслуживание дома, истица просила суд взыскать с ООО «XXXX» и Управляющей Компании «XXXX в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 66 713 рублей, за услуги по оценке 4 500 рублей, а всего 71 213 рублей, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 336 рублей.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель УК «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ТСЖ «XXXX» и УК «XXXX был заключен договор в XXXX. только на техническое обслуживание и мелкий ремонт инженерных сетей указанного дома, к ремонту кровли данная компания отношения не имеет.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ТСЖ «XXXX» исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно между ТСЖ и УК «XXXX» в XXXX. был заключен договор на техническое обслуживание и мелкий ремонт инженерных сетей дома, а ремонт кровли согласно договора подряда от XXXX производило ООО «XXXX», однако данные работы произвело не качественно, что и повлекло затопление квартиры истицы. А поскольку за качеством работ должно было осуществлять надзор ООО «XXXX» согласно заключенного договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора от XXXX между ТСЖ и ООО « XXXX» то полагает что они и должны нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что технадзор за ходом строительно-монтажных работ производимых ООО «XXXX» они не могли осуществить должным образом, поскольку ООО «XXXX» не предоставляло им соответствующую документацию. Кроме того ТСЖ не предоставило им проектно-сметную документацию и не произвела оплату согласно договора.
Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о чем имеется расписка о получении повестки.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истице с XXXX. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная XXXX, расположенная по адресу XXXX Собственниками помещений в указанном доме выбран один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья. Уставом ТСЖ предусмотрено, что товарищество вправе выбирать управляющую организацию, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества (п.8.1.9). Согласно протоколов общего собрания собственников жилых помещений от XXXX и XXXX на общем собрании собственников жилья было принято решение о выборе подрядной организации ООО «XXXX» для проведения капитального ремонта кровли дома и организации для осуществления технадзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли – ООО «XXXX», с которыми в последствии ТСЖ заключило договора на выполнение указанных работ.
Из договора подряда XXXX заключенного между ТСЖ и ООО «XXXX следует, что подрядчик - ООО «XXXX» взяло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли согласно утвержденной сметы, СНиП и ТУ и сдать заказчику.
Однако согласно представленного акта экспертизы следует, что ООО « XXXX произвела работы по устройству кровли дома не соответствующе СНиП, принятым проектным решениям и выполнены некачественно.
В результате произошло затопление квартиры истицы, о чем имеется акт от XXXX, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, согласно отчета ООО «XXXX» составит 66713 руб.
Поскольку в нарушение договора ООО « XXXX» не обеспечило надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши, следовательно, вред причинен в результате бездействия данного ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться
ООО « XXXX».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем суд полагает что требование истца о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд принимает во внимание характер спора, объем нарушенных прав, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. а также по оплате госпошлины в сумме 2336 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Шаталиной Раисы Петровны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 66713 рублей, в счет возмещения произведенных расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 2336руб., а всего к взысканию 83 549 руб.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Судья:О.Н. Внукова
Копия верна: судья