Дело №2-1331-2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Андрея Сергеевича к Бурденюк Валентине Адамовне о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что с XXXX года по XXXX ответчица работала у Индивидуального предпринимателя XXXX4, в подотчет истице выдавались деньги. В XXXX года была обнаружена сумма недостачи в размере 1 033 000 руб. Именно эту сумму денег истец, по просьбе ответчицы передал ей для того, чтобы она погасила недостачу перед XXXX4 В день передачи денежных средств, а именно XXXX она написала расписку, в которой обязалась возвратить указанную сумму денег.
Также XXXX Бурденюк В.А. выдала истцу нотариальную доверенность на продажу ее XXXX, расположенную по адресу: XXXX автомобиля, принадлежащего ответчице. Указанная квартира и машина являлись залогом того, что если Бурденюк В.А. не погасит долг, истец вправе будет распорядиться этой квартирой и машиной в счет погашения задолженности. Впоследствии ответчица задолженность вернуть не смогла, в связи с чем стороны договорились, что квартиру и машину истец оставляет себе. Учитывая, что сумма долга ответчицей возвращена не была, XXXX истец продал принадлежащую квартиру Бурденюк В.А. - XXXX5, а в XXXX года ответчица попросила уничтожить долговую расписку, которую она написала, ссылаясь на то, что квартира истцом продана, тем самым она никаких обязательств не имеет, истец согласился и расписка была уничтожена. На следующий день ответчица обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Бурденюк В.А. и XXXX5 XXXX Уссурийский городской суд признал вышеуказанную сделку недействительной. Стороны были приведены в первоначальное положение. Таким образом, фактически обязательство, данное Бурденюк В.А. по расписке перед истцом, на настоящий момент остается неисполненным.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Бурденюк В.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 033 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины – 13 365 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме указав доводы изложенные в иске.
Ответчица и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, и суду пояснили, что XXXX Бурденюк В.А. предъявила требования к XXXX5 о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с его фиктивностью, в свою очередь, Бойченко А.С. требований к Бурденюк В.А. о возврате суммы займа - не предъявлял. При обращении Бурденюк В.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, Бойченко А.С. также не предъявлял к ней требований о возврате суммы займа по расписке. В ходе судебных заседаний по делу, которое находилось в производстве судьи Шароглазовой О.Н., Бойченко А.С. пытался ввести суд в заблуждение о том, что расписку от XXXX - он не подписывал. Однако проведенная в рамках данного дела почерковедческая экспертиза - установила обратное. Бойченко А.С. ссылается на то, что расписка о займе денег Бурденюк В.А. была им порвана, в свою очередь, расписка, которую Бурденюк писала падчерице XXXX7 XXXX, им не уничтожалась, и предъявлялась в суд. Бурденюк В.А. заняла у Бойченко А.С. сумму денег в размере 1 033 000 рублей, однако ни расписки ни договора займа - не представлено. ( возражения прилагаются в письменном виде)
Суд, выслушав стороны, свидетеля XXXX4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что истица работала у индивидуального предпринимателя XXXX4, где генеральным директором работал ее супруг Бойченко А.С., в XXXX. во время пожара в офисе у истицы пропали подотчетные деньги в размере около 1 400 000 рублей. В связи с этим, в качестве гарантии возврата указанной суммы, до выяснения всех обстоятельств, ответчица написала на имя Бойченко А.С. генеральную доверенность на продажу принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. В свою очередь, Бойченко А.С. обязался в период до XXXX не осуществлять продажу указанной квартиры до возврата ею денег в сумме 1 033 000 руб., о чем написал расписку. По устному соглашению указанную сумму она должна была погашать из заработной платы. Таким образом стороны состояли в трудовых отношениях и вышеуказанная недостача возникла в связи с трудовыми отношениями а значит не может являться долгом, в рамках трудового законодательства требований о взыскании суммы недостачи с ответчицы истцом не предъявлялось, иных письменных доказательств неосновательного обогащения за счет истца, а также доказательств того, что ответчица имела перед истцом какие-либо долговые обязательства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бойченко Андрея Сергеевича к Бурденюк Валентине Адамовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение изготовлено XXXX
ПредседательствующийО.Н. Внукова.
Копия верна: судья