Дело № 2-577/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX к Герасименко Андрею Владимировичу, Русинову Олегу Николаевичу, Ковальчук Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX истцом с Герасименко А.В. был заключен кредитный договор XXXX на сумму 750 000 руб. под 19 % годовых сроком по XXXX В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Герасименко А.В. перед банком были заключены договоры поручительства XXXX с Русиновым О.Н. и XXXX с Ковальчук Е.В. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п.п.2.4-2.6 кредитного договора и срочного обязательства ответчик обязан гасить кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее XXXX Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с Герасименко Андрея Владимировича, Русинова Олега Николаевича, Ковальчук Евгения Владимировича солидарно задолженность по кредитному договору в размере 95860 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 82 коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 102 443 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца Соколова В.В., действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика. По адресу, указанному в иске, кредитном договоре, направлялись судебные повестки заказной и простой корреспонденцией, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Михайловским районным судом на основании определения о судебном поручении также неоднократно предпринимались меры к извещению Герасименко А.В. По адресу, указанному в иске и кредитном договоре, направлялись судебные повестки, однако конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчик Ковальчук Е.В., допрошенный Ольгинским районным судом в порядке судебного поручения просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал и пояснил, что действительно выступал поручителем по кредитному договору, Герасименко А.В. пообещал до конца XXXX года погасить задолженность по кредиту.
Ответчик Русинов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания неоднократно, в том числе Ольгинским районным судом Приморского края на основании определения о судебном поручении. Согласно сведениям отдела УФМС России по Приморскому краю в Ольгинском муниципальном районе Русинов О.Н. значится зарегистрированным по адресу, указанному в иске, однако не проживает. Дело в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 330, 810-811, 819 ГК РФ суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, согласно кредитному договору XXXX от XXXX истцом был предоставлен кредит ответчику Герасименко А.В. в сумме 750 000 руб. под 19 % годовых сроком по XXXX (л.д.16-17), этим же договором и срочным обязательством (л.д.22) были установлены сроки и порядок погашения кредита.
Согласно договорам поручительства XXXX и XXXX от XXXX Русинов О.Н. и Ковальчук Е.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Герасименко А.В. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от XXXX (л.д.18-19).
В соответствии с п. 2.1-2.2 указанных договоров поручительства, ст.ст.322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен XXXX в размере 98750 руб., в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нарушение условий кредитного договора подтверждается историей операций по договору XXXX от XXXX и письменным уведомлением банка о необходимости внесения платежей (л.д.23).
Согласно расчету задолженности на XXXX задолженность по кредиту составила 102 443 руб. 50 коп., из них: просроченный основной долг 74 976 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг 22 166 руб. 54 коп., просроченные проценты 4 059 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты 1 240 руб. 69 коп.
Пунктом 2.7 кредитного договора XXXX и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3 075 руб. 82 коп., поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Герасименко Андрея Владимировича, Русинова Олега Николаевича, Ковальчук Евгения Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 102 443 рубля 50 копеек.
Взыскать с Герасименко Андрея Владимировича, Русинова Олега Николаевича, Ковальчук Евгения Владимировича в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX госпошлину в размере 1025 рублей 27 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова