Дело № 2-573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX к Коротаеву Евгению Владимировичу, Помазовой Вере Алексеевне, Киёвой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX истцом с Коротаевым Е.В. был заключен кредитный договор XXXX на сумму 750 000 руб. под 19 % годовых сроком по XXXX В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Коротаевым Е.В. перед банком были заключены договоры поручительства XXXX с Помазовой В.А. и XXXX с Киёвой А.Д. Пунктом 2.2 договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п.п.2.4-2.6 кредитного договора и срочного обязательства ответчик обязан гасить кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее XXXX Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с Коротаева Евгения Владимировича, Помазовой Веры Алексеевны, Киёвой Анастасии Дмитриевны солидарно задолженность по кредитному договору в размере 96 416 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 50 коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 103 033 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Соколова В.В., действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчики Коротаев Е.В. и Помазова В.А. в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчиков. По адресу, указанному в иске, кредитном договоре и договорах поручительства, направлялись судебные повестки заказной и простой корреспонденцией, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Хорольским районным судом и Ленинским районным судом XXXX Приморского края на основании определения о судебном поручении также предпринимались меры к извещению ответчиков, однако судебное поручение не было исполнено в связи с неявкой ответчиков. Согласно сведениям отдела внутренних дел по XXXX муниципальному району Приморского края по адресу, указанному в иске и кредитном договоре, Коротаев Е.В не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Ответчица Киёва А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении ею судебной повестки. Суд, признавая неявку ответчицы Киёвой А.Д. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 330, 810-811, 819 ГК РФ суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, согласно кредитному договору XXXX от XXXX истцом был предоставлен кредит ответчику Коротаеву Е.В. в сумме 750 000 руб. под 19 % годовых сроком по XXXX (л.д.16-17), этим же договором и срочным обязательством (л.д.22) были установлены сроки и порядок погашения кредита.
Согласно договорам поручительства XXXX и XXXX от XXXX Помазова В.А. и Киёва А.Д. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Коротаевым Е.В. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от XXXX (л.д.18-19).
В соответствии с п. 2.1-2.2 указанных договоров поручительства, ст.ст.322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен XXXX в размере 90780 руб., в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нарушение условий кредитного договора подтверждается историей операций по договору XXXX от XXXX и письменным уведомлением банка о необходимости внесения платежей (л.д.23).
Согласно расчету задолженности на XXXX задолженность по кредиту составила 103033 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг 74 995 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг 22 173 руб. 84 коп., просроченные проценты 4 450 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты 1 413 руб. 12 коп.
Пунктом 2.7 кредитного договора XXXX и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3 092 руб. 50 коп., поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коротаева Евгения Владимировича, Помазовой Веры Алексеевны, Киёвой Анастасии Дмитриевны в солидарном порядке в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 103 033 рубля 55 копеек.
Взыскать с Коротаева Евгения Владимировича, Помазовой Веры Алексеевны, Киёвой Анастасии Дмитриевны в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX госпошлину в размере 1030 рублей 83 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова