Дело № 2-67/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елохина Владимира Романовича к Тищенко Дмитрию Александровичу, Григорьеву Роману Александровичу о признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что с декабря 2003 года он является собственником XXXX расположенной по адресу: XXXX.
В XXXX году истец познакомился с ответчиком Тищенко Д.А. и XXXX5, которые в течение XXXX г. заходили к ему в гости, а в XXXX г. Тищенко Д.А. стал требовать, чтобы истец выселился из квартиры. В связи с чем истец был вынужден обратиться в УВД XXXX с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко Д.А. и XXXX5 О заключенных договорах мены и договора купли-продажи его квартиры истцу стало известно в XXXX только после ознакомления с материалами уголовного дела.
Ранее истец неоднократно проходил лечение в ГУЗ «ПКПБ XXXX»гXXXX, что свидетельствует о наличии у него психических отклонений в здоровье. Кроме того, у него периодически проявляются отклонения в поведении. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие в настоящий момент четкого представления о проведенной сделке купли-продажи указанной квартиры, можно сделать вывод о наступлении временного, внезапного умственного психического расстройства у истца на момент подписания доверенности на совершение сделок, следовательно, спорная квартира выбыла из собственности истца вопреки его воле. Кроме того, при заключении как первой сделки- договора мены недвижимости между Елохиным В.Р., и Тищенко Д.А., а также и при заключении договора купли-продажи той же квартиры, отсутствовал факт передачи объекта новому собственнику. По настоящее время Елохин В.Р. продолжает проживать в данном жилом помещении. Более того, Григорьев Р.А. даже не осматривал данную квартиру при ее покупке. Все эти обстоятельства ставят под сомнение добросовестность последнего приобретателя имущества.
В связи с чем истец просил суд признать недействительным договор мены недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: XXXX на квартиру, расположенную по адресу: XXXX от XXXX, заключенного между Тищенко Д.А. и XXXX5, действующим по доверенности XXXX от XXXX за Елохина В.Р.
Признать недействительным права собственности Елохина В.Р. на квартиру расположенную по адресу: XXXX, право собственности Тищенко Д. А. на квартиру расположенную по адресу: XXXX
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX от XXXX, заключенного между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р. А.
Признать недействительным право собственности Григорьева Р. А. на квартиру расположенную по адресу: XXXX
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, в результате обмана и заблуждения истца, он дал доверенность на совершение сделок, однако почему ее дал- объяснить не может, нотариусом истцу не была доведена сущность сделки- какое жилье подлежит обмену, истцу не предлагалось посмотреть предмет сделки, а сделка была неравноценная, в договоре указано, что квартира на первом этаже, однако дом одноэтажный, что является также нарушением предмета договора, в то время как ст. 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Истец вменяем, однако в силу своего возраста не до конца понимал значение сделки.
Представитель ответчика Тищенко Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доказательств заблуждения истца не представлено, доверенность была выдана истцом, в его присутствии нотариусом были разъяснены все последствия, о чем имеется подпись истца, согласно заключения эксперта истец вменяем. Равноценность сделки была проверена, истец дом в XXXX смотрел, сразу не переехал, поскольку не было средств на приобретение угля и дров, чтобы его отапливать, а впоследствии было возбуждено уголовное дело и подано в суд указанное исковое заявление. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности поскольку о совершении сделок ему стало известно XXXX когда истец обратился с заявлением в милицию.
Ответчик Григорьев Р.А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 177 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного XXXX истец является собственником XXXX расположенной по адресу: XXXX. XXXX им была выдана доверенность на имя XXXX5 дающей право от его имени совершать действия по всем вопросам заключения договора соцнайма на его квартиру, собирать документы от его имени необходимые для оформления договора на передачу в собственность граждан указанной квартиры, документов необходимых для мены указанной квартиры, совершать мену за цену и на условиях по своему усмотрению. Смысл и значение настоящей доверенности истцу были разъяснены о чем имеется собственноручная подпись истца в указанной доверенности. Согласно проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизы было установлено, что данная подпись действительно была выполнена самим истцом. XXXX между ответчиком Тищенко Д.А. и XXXX5, действующим от имени истца на основании доверенности, был заключен договор мены в соответствии с которым Тищенко Д.А. передал истцу XXXX, оцененную в 200 000 руб. в свою очередь истец передал ответчику XXXX, также оцененною в 200 000 руб.
Впоследствии – в XXXX. Тищенко Д.А. XXXX продал ответчику Григорьеву Р.А., о чем имеется договор купли продажи, данный договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по XXXX.
Постановлением от XXXX уголовное дело, возбужденное по заявлению Елохина В.Р. в отношении Тищенко Д.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли истцом не представлено.
На момент составления доверенности душевным заболеванием истец не страдал, на учете у психиатра не состоял, согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от XXXX N 439, в XXXX году у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылка представителя истца на то что обмен квартиры был произведен на неравнозначное жилье, чем нарушены условия договора, что истец не видел дом на который был произведен обмен, не может быть принят судом во внимание поскольку права истца, в частности право на осмотр или на проведение самостоятельной оценки передаваемого имущества при совершении оспариваемой сделки, никем не были ограничены. Незнание своих прав и возраст истца при совершении сделки не является основанием для признания ее недействительной, а следовательно, довод представителя истца о наличии заблуждения со стороны истца является необоснованным. В договоре мены недвижимости указаны номера квартир подлежащих обмену, их площадь, месторасположение, в договоре указано что XXXX не свободна от прав третьих лиц, согласована сторонами цена недвижимости, таким образом необходимые условия о предмете договора между сторонами были достигнуты.
Кроме того, из пояснений свидетелей XXXX6, XXXX7, XXXX8 следует, что дом ранее был в нормальном состоянии, годным для проживания, были печь, забор, однако веранда требовала ремонта. Из пояснений свидетеля XXXX8 данных в суде следует, что он проживает в другой половине указанного дома – в XXXX, в спорной XXXX ни кто не проживает с XXXX., с этого времени данная квартира стала разрушаться поскольку не отапливалась, впоследствии стали ее разбирать – унесли окна, забор и т.д. до XXXX. в доме постоянно проживали жильцы и дом был пригоден для проживания. Оценка стоимости спорных жилых помещений, представленная истцом судом не принимается во внимание, поскольку данная оценка роли не играет, при совершении сделки цена квартир была определена по соглашению сторон.
Отсутствие в договоре такого существенного условия, как предмет договора, не является основанием для признания договора недействительным. В соответствии со статьей 432статьей 432статьей 432 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елохина Владимира Романовича к Тищенко Дмитрию Александровичу, Григорьеву Роману Александровичу о признании сделок недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий:О.Н. Внукова