Дело №2-840/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Ольги Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX ООО «XXXX» произвела установку системы отопления в XXXX в XXXX с использованием материалов исполнителя. Исполнителем от ООО «XXXX» выступал ИП XXXX3, который представился работником ответчика. По результатам выполненных работ истцом внесена оплата за установку системы отопления в размере 5000 рублей и за материалы 7224 рубля. В виду того, что работа была выполнена не качественно, XXXX истцом была предъявлена претензия об устранении недостатков оказанной услуги. Ответа на предъявленную претензию истец не получила. На основании чего XXXX она заключила договор XXXX с Индивидуальным предпринимателем XXXX4 на проведение оценки ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В результате проведенной оценки установлено, что по состоянию на XXXX сумма ущерба составила 7560 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 7560, взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, неустойку в размере 36672 рубля, а также 5000 рублей - в возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что выполняя вышеуказанные работы XXXX3 представился как представитель фирмы ООО « XXXX» и договор на оказания услуг был заключен именно с данной фирмой. XXXX3 был ей выдан гарантийный талон на отопительную систему. В результате некачественно выполненных работ в кухне была повреждена керамическая плитка, порог балконной двери и механические повреждения от слесарных инструментов в виде царапин в местах установки кранов; в спальне – механические повреждения в местах установки кранов; в детской комнате – механические повреждения в местах установки кранов.
Представитель ответчика в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО « XXXX» является ненадлежащим ответчиком, так как XXXX3 работником фирмы не является, действовал от своего имени, доверенность от имени фирмы на его имя не выдавалась, в штатном расписании он не числится. XXXX3 взяв несколько гарантийных талонов, счет фактур с печатями их фирмы, на выполнение работы по ремонту бытовой техники, использовал их в своих целях при производстве работ у истца по установке отопления, что подтверждается актом об утрате бланков строгой отчетности. Данные работы не относятся к деятельности ООО « XXXX». ООО« XXXX» занимается ремонтом бытовой техники и оборудования, что подтверждается уставом. Присвоив себе должность исполнительного директора, XXXX3 от имени фирмы подписал гарантийный талон и получил суммы, которые в фирму не поступали.
Третье лицо XXXX3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушание дела извещался неоднократно путем направления судебных повесток по месту жительства и путем вручения повестки по мету работу, что подтверждается актом составленным XXXX Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании XXXX между истцом и XXXX3 директором ООО «XXXX» был заключен устный договор подряда на замену отопительной системы в квартире истицы, расположенной по адресу: XXXX в XXXX. По результатам выполненных работ истицей внесена плата за услуги по установке системы отопления в размере 5000 руб., а так же за материалы, использовавшиеся исполнителем в работе на общую сумму 7224 руб., однако данные работы были выполнены не качественно, а именно при установке системы отопления трубопровод собран из обрезков труб, для соединения которых установлены дополнительные фитинги и муфты, что приведет к затруднению ремонтных и аварийных работ в процессе эксплуатации, при проведении работ так же были повреждены радиаторы, ламинат и керамическая плитка, нарушена эстетичность помещения, что подтверждается заключением ООО «XXXX» от XXXX
Согласно ст. 14 «Закона о защите прав потребителей имущественная ответственность» за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
На гарантийном талоне и квитанции выданной XXXX3 об оплате услуги по установке системы отопления, стоит печать ООО «XXXX, что по мнению суда является доказательством заключения письменного договора подряда с ответчиком ООО «XXXX».
Доводы представителя ответчика ООО «XXXX», о том, что бланки выбыли из его владения помимо воли юридического лица или его сотрудников, в результате злоупотреблений 3-х лиц и XXXX3 действовал от своего имени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX и другими представленными материалами дела.
Ссылка ответчика о том, что у него отсутствует права на производство указанных работ, сама по себе не является основанием признавать договор подряда незаключенным.
При таких обстоятельствах, поскольку права потребителя на выполнение качественных работ по договору подряда были нарушены, суд считает исковые требования к ООО «XXXX», о возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг в сумме – 7560 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению соразмерно нарушенному обязательству в сумме 3000 руб.
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, сумма требований истца признается судом завышенной. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствие со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истицы о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме – 1000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650 руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «XXXX » в пользу Николаенко Ольги Степановны в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг в сумме – 7560 рублей, неустойку в сумме - 3000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме – 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего к взысканию – 17 560 рублей.
Взыскать с ООО «XXXX » государственную пошлину в доход бюджета в сумме 650 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Судья:О.Н. Внукова