Дело № 2-1188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова Сергея Александровича к Краило Виктории Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица Тепловой Галины Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX около 11 часов 15 минут в XXXX в районе перекрёстка с XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, которая управляла автомашиной «Mazda Revue», государственный регистрационный знак XXXX и на скользком участке дороги не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части, где совершила столкновение с автомашиной «Toyota Lite Ase Noah», государственный регистрационный знак XXXX под управлением брата истца Круглякова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации, причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного истцу, составила 171 218 руб. 77 коп. Страховой компанией «XXXX» истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 120 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 51218 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы – 5120 руб., затраты на телеграммы с приглашением ответчицы и собственника транспортного средства на осмотр аварийного автомобиля для определения ущерба – 653 руб. 60 коп., стоимость нотариальной доверенности представителя – 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
XXXX представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба – 51218 руб., расходы по проведению экспертизы и отправлению телеграмм – 5773 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании, состоявшемся XXXX, представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснила, что оплата по договору оказания юридических услуг с представителем истца Алешкиной О.Ю. была произведена частично в размере 8000 рублей. В связи с передачей дела по подсудности в Уссурийский городской суд истец заключил договор поручения с другим представителем от XXXX Сумма оплаты по данному договору составила 15000 рублей, оплата была произведена в размере 10000 рублей. Всего сумма расходов истца на услуги представителей в судах составила 18000 рублей. Также пояснила, что ни ответчица, управлявшая на основании доверенности транспортным средством Тепловой Г.И., ни собственник транспортного средства в судебные заседания, назначенные Краснофлотским районным судом XXXX на XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX не являлись.
Ответчица Краило В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», также как и на судебное заседание, назначенное на XXXX, и судебные заседания, назначенные Краснофлотским районным судом XXXX на XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещение которой суд признает надлежащим.
Третье лицо Теплова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», также как и на судебное заседание, назначенное на XXXX, и судебные заседания, назначенные Краснофлотским районным судом XXXX на XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещение которого суд признает надлежащим.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования в соответствии со ст.ст.15, 1079, 1082 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что XXXX около 11 часов 15 минут в XXXX в районе перекрёстка с XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, которая на основании доверенности управляла автомашиной «Mazda Revue», государственный регистрационный знак XXXX собственником которой является Теплова Г.И., и на скользком участке дороги не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части, где совершила столкновение с автомашиной «Toyota Lite Ase Noah», государственный регистрационный знак XXXX принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением брата истца - Круглякова А.А.
Согласно справке отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по XXXX XXXX от XXXX ответчица должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия ответчицы Краило В.А. указанному пункту не соответствовали.
Водитель Кругляков А.А. должен был руководствоваться требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях нарушений требования Правил дорожного движения установлено не было.
Вина ответчицы в совершении указанного ДТП подтверждается материалом проверки (КУСП XXXX от XXXX) ССО по ДТП и пожарам при СУ при УВД по XXXX, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями всех участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, требование о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта составлено ООО «XXXX после осмотра аварийного автомобиля истца, на который также приглашались ответчица и третье лицо. Согласно заключению автоэксперта стоимость ущерба составила 171218 руб. 77 коп. л.д.141-146.
Ответчица возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.
Поскольку страховой компанией XXXX» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей л.д.27-28, с ответчицы в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, подлежит взысканию 51218 руб. 77 коп.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5120 руб. 00 коп., по оплате расходов на отправку телеграмм с приглашением ответчицы и собственника транспортного средства на осмотр аварийного автомобиля для определения ущерба в размере 653 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в пределах заявленных истцом требований - в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально л.д.128-133.
Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в суде в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 10000 руб., поскольку подтверждены документально л.д.123-127.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Краило Виктории Анатольевны в пользу Круглякова Сергея Александровича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 51218 руб. 77 коп., расходы по проведению оценки в размере 5120 руб., расходы на отправку телеграмм - в размере 653 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя - в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 1800 руб., а всего ко взысканию 68792 руб. 37 коп.
В остальной части иска Круглякова Сергея Александровича к Краило Виктории Анатольевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий:Н.А.Щербатая
Копия верна: