Дело №2-1873/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Антонины Юрьевны к Глушко Елене Михайловне о признании права собственности на жилые помещения, с участием в качестве третьих лиц XXXX отделения Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки приморского края по XXXX городскому округу,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о признании права собственности на жилые помещения, мотивируя свои требования следующим.
Истица Глушко А.Ю., XXXX. рождения, до XXXX. проживала в XXXX и являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Постановлением администрации муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX была разрешена продажа указанной квартиры. При этом в постановлении содержалось указание на дальнейшую, после продажи XXXX, покупку XXXX в XXXX, с учет доли собственности истицы в размере по 1/3 квартиры. На указанный период времени истица являлась несовершеннолетней. На основании договора купли-продажи от XXXX ответчицей была приобретена 3-х комнатная XXXX в XXXX. Истица была зарегистрирована в приобретенной квартире XXXX, однако право собственности на указанное помещение - до настоящего времени на истицу не оформлено.
На основании изложенного истица просила признать за ней 1/3 в праве собственности на XXXX в XXXX, а также признать за ней право собственности на XXXX в XXXX.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по тем основаниям что, как следует из договора купли продажи, XXXX в XXXX, собственником 1/3 доли в праве собственности на которую являлась истица - была продана в XXXX., а XXXX в XXXX была приобретена ответчицей в XXXX., то есть до продажи квартиры, собственником которой являлась истица. Кроме того пояснила, что в настоящее время право пользования истицы XXXX в XXXX - ответчицей не оспаривается.
Представитель третьего лица Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки приморского края по XXXX городскому округу в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица XXXX отделения Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истицы, а ответчиком не оспаривается, истица, будучи несовершеннолетней, являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на XXXX.
Постановлением администрации муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX, XXXX4 - бывшему супругу ответчицы - была разрешена продажа указанной квартиры.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что ответчицей не было выполнено указание в постановлении на дальнейшую, после продажи XXXX, покупку XXXX в XXXX, и учет доли собственности истицы в приобретенном жилье.
Суд не может принять во внимание указанный довод истицы по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, договор купли-продажи XXXX в XXXX был заключен ответчицей XXXX, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру оформлено XXXX, в то время как XXXX в XXXX была приобретена XXXX, то есть нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что указанная квартира приобретена за год до свершения сделки по отчуждению XXXX, собственником 1/3 доли в праве собственности являлась истица.
Указание в постановлении администрации муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX на дальнейшую, после продажи XXXX в XXXX, покупку XXXX в XXXX и передачу истице в собственность 1/3 доли в праве на квартиру - не может являться основанием для признания за ней права собственности на указанную квартиру в силу ст.218 ГК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.
Таким образом, учитывая, что установленных законом оснований для признания за истицей права собственности на спорные жилые помещения - не имеется, а договор купли-продажи от XXXX - в установленном законом порядке недействительным признан не был и при рассмотрении настоящего гражданского дела требований о признании недействительным указанного договора истица не заявляла, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
По вышеуказанным основаниям также не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, поскольку договор купли-продажи указанного жилого помещения был совершен без нарушений требований закона, оспорен истицей не был, а оснований для приобретения истицей права собственности на указанное жилое помещение, предусмотренных ст. 218 ГК РФ - не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глушко Антонины Юрьевны к Глушко Елене Михайловне о признании права собственности на жилые помещения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.