2-641/2011

Дело № 2-641/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екшабарова Анатолия Андреевича к Анастасовой (Чараевой) Наталье Викторовне, Зиновьевой Светлане Борисовне, Лазаренко Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания стоимости имущества, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Анастасовой (Чараевой) Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в XXXX году им был заключен договор на изготовление двух металлических киосков из материала, ему принадлежавшего. После исполнения условий договора, киоски были изготовлены и переданы истцу. В XXXX году к нему обратилась его знакомая Анастасова (Чараева) Н.В. с просьбой передать ей указанные киоски в аренду для осуществления торговой деятельности. Истец согласился и стороны установили арендную плату в размере 500 руб., при этом письменный договор аренды не составлялся. Впоследствии истцу стало известно о том, что Анастасова (Чараева) Н.В. намеревается продать принадлежащие ему киоски. На предложение о возврате киосков либо оплате их стоимости в размере 122 000 руб., Чараева Н.В. ответила отказом, пояснив, что киоски она продала третьим лицам. Просил суд истребовать два металлических киоска из незаконного владения ответчицы, признать за ним право собственности на них, взыскать с ответчицы судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в XXXX году между ним и ответчицей Анастасовой (Чараевой) Н.В. была заключена устная договоренность о том, что последняя оплачивает ему арендную плату в размере 500 рублей ежемесячно за каждый металлический киоск, а он в свою очередь передает Анастасовой (Чараевой) Н.В. два металлических киоска во временное пользование. С XXXX года ответчица прекратила выплачивать арендную плату за пользование киосками. В настоящее время местонахождение одного из металлических боксов установить невозможно в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость металлических киосков в размере 61 510 рублей каждый, упущенную выгоду с XXXX года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Анастасова (Чараева) Н.В., возражая против исковых требований, суду пояснила, что ранее она состояла в гражданском браке с Хачатурян Г.В., которому истец передал спорные металлические киоски. Впоследствии Хачатурян Г.В. передал киоски ей, а она продала их на основании нотариального соглашения Зиновьевой С.Б. Ни у неё, ни у Хачатурян Г.В. документов на спорные киоски не имелись. В настоящее время один из киосков находится на муниципальном рынке в XXXX, а местонахождение второго киоска ей неизвестно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зиновьева С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время один металлический киоск находится в её владении, а второй киоск она продала Лазаренко Н.Н. Полагает, что представленный истцом договор не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорные металлические киоски. Просила в иске отказать.

Ответчик Лазаренко Н.Н., допрошенная в порядке судебного поручения, представила письменные возражения, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что она приобрела один металлический киоск у Зиновьевой С.Б., о том, что данный бокс принадлежит Анастасовой (Чараевой) Н.В. ей не было известно. При покупке киоска было заключено нотариальное соглашение. Спорный металлический киоск был куплен ею для осуществления торговли, однако позже выяснилось, что данный киоск был в ненадлежащем виде, и она сдала его на металл. Поскольку ею были потрачены денежные средства на приобретение данного киоска, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301статьей 301статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно договору от XXXX, заключенного между Екшабаровым А.А. и Худяковым Н.Н., последний принял на себя обязательство изготовить и установить два металлических киоска. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 15000 рублей.

Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля Худяков Н.Н. пояснил, что, действительно, он в XXXX году, по просьбе Екшабарова А.А. изготовил для него два металлических киоска, за выполненную работу получил денежное вознаграждение. После изготовления киосков помог Екшабарову А.А. перевезти их во двор его дома. Кому в дальнейшем были переданы металлические киоски, и были ли они переданы или проданы, не знает.

Из пояснений истца следует, что в XXXX году он передал спорные металлические киоски ответчику Анастасовой (Чараевой) Н.В.

Ответчик Анастасова (Чараева) Н.В., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что ее знакомый Хачатурян Г.В. передал ей в собственность в счет погашения долга перед родителями два металлических киоска, которые она впоследствии продала Зиновьевой С.Б., о чем было составлено нотариальное соглашение от XXXX (л.д.16).

По соглашению от XXXX Зиновьева С.Б. передала один металлический киоск в собственность Лазаренко Н.Н. (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ и п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчицы Зиновьевой С.Б. о том, что представленный истцом договор на изготовление и установку металлических киосков в количестве 2 штук не является доказательством права собственности на спорные киоски являются несостоятельными, поскольку право собственности возникло у истца в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на спорные киоски. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчица Анастасова (Чараева) Н.В. не имея документов, подтверждающих право собственности на спорные киоски, распорядилась ими, продав их ответчице Зиновьевой С.Б.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками, в настоящее время один металлический киоск находится в незаконном владении Зиновьевой С.Б. и расположен на муниципальном рынке XXXX, в связи с чем, суд считает необходимым истребовать его у ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Екшабарова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что второй металлический киоск, принадлежащий истцу, был продан ответчице Лазаренко Н.Н. на основании нотариального соглашения от XXXX, заключенного между Зиновьевой Н.Н. и Лазаренко Н.Н., который впоследствии Лазаренко сдала на металл, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость металлического киоска, исходя из представленной истцом сметы в размере 61510 рублей (л.д.10-12).

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3640 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды металлических киосков, суду не представлено. В судебном заседании истец, настаивая на требовании о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за металлические киоски, пояснил, что никаких письменных договоров об аренде киосков он с ответчиком не заключал, договоренность об арендной плате была устной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального законом не предусмотрена.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екшабарова Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Зиновьевой Светланы Борисовны, принадлежащий Екшабарову Анатолию Андреевичу металлический киоск, площадью 6 кв.м., расположенный в XXXX, Муниципальный рынок.

Взыскать с Анастасовой (Чараевой) Натальи Викторовны в пользу Екшабарова Анатолия Андреевича в счет возмещения стоимости металлического киоска, площадью 6 кв.м. 61510 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3640 рублей, а всего взыскать 65150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийО.Н. Шароглазова