Дело №2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Карине Рубеновны к Администрации XXXX городского округа, Управлению имущественных отношений Администрации XXXX городского округа о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица, на основании договора купли - продажи от XXXX, заключенного с Постоваловым Б.В., приобрела недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: XXXX. В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к истице должно было перейти право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Продавцу Постовалову Б.В. указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) владения, однако поскольку истица, как физическое лицо, в соответствии с ч.20 Земельного кодекса РФ, приобрести право бессрочного пользования на спорный участок не может, ей земельный участок должен быть передан в собственность.
Договор аренды земельного участка, на котором расположены приобретенные истицей здания, заключенный XXXX между истицей и Администрацией муниципального образования, истица считает недействительным по тем основаниям, что указанный договор не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем считается незаключенным.
Представитель истицы по делу в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Представитель Управления имущественных отношений Администрации XXXX городского округа с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что договор аренды действительно не проходил государственную регистрацию, однако для обращения в органы местного самоуправления с требованием о передаче спорного земельного участка в собственность - у истицы оснований не имеется, поскольку в постоянное бессрочное пользование ей участок передан быть не может в соответствии со ст.20 Земельного кодекса РФ.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, о дате слушания дела - извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщил.
Суд, выслушав явившиеся стороы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX ТОО «XXXX» было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, того же числа ТОО «XXXX» был выдан государственный акт на право бессрочного пользования на указанный земельный участок.
Согласно договора купли - продажи и акта приема - передачи имущества в 1998г. ТОО «Тарпос» передало покупателю Постовалову Б.В. все недвижимое и иное имущество, расположенное на спорном земельном участке, с указанием в акте приема - передачи имущества на переход к Постовалову Б.В. бессрочного права пользования всем земельным участком.
XXXX недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, у Постовалова Б.В. приобрела истица, XXXX ей выданы свидетельства о регистрации права на указанное имущество.
XXXX между истицей и Администрацией муниципального образования XXXX и XXXX был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены приобретенные истицей здания, однако указанный договор не прошел регистрацию.
Таким образом, из представленных документов следует, что ТОО «XXXX» спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, впоследствии ТОО «XXXX» продало имущество, находящееся на спорном земельном участке Постовалову Б.В., которому, согласно акта приема - передачи имущества и в соответствии со ст.37 действовавшего на момент указанной сделки Земельного Кодекса, перешло и право бессрочного пользования землей; в XXXX., уже после введения в действие Земельного кодекса РФ, Постовалов Б.В. продал недвижимость Мурадян К.Р., соответственно к ней, в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с ч.1 которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, должно было перейти и право бессрочного пользования землей.
Согласно ч.1 п.20 Земельного Кодекса РФ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного КодексаКодексаКодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку истица приобрела недвижимое имущество у лица, которому принадлежало право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено указанное имущество, однако ей, в силу п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, истица, согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, в связи с чем ее требования о признании права собственности на спорный земельный участок суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истицы о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенного XXXX между ней и Администрацией муниципального образования XXXX и XXXX, суд так же находит обоснованным, поскольку указанный договор не проходил государственную регистрацию; в соответствии со ч.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; несоблюдение же указанного требования, в соответствии со ст.165 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 19094кв.м., кадастровый номер XXXX, местоположение которого установлено относительно ориентира - двухэтажное здание (административное, производственное), расположенное в границах земельного участка, адрес ориентира: XXXX, заключенный XXXX между Мурадян Кариной Рубеновной и Администрацией XXXX городского округа.
Признать за Мурадян Кариной Рубеновной право собственности на земельный участок, площадью 19094кв.м., кадастровый номер XXXX, местоположение которого установлено относительно ориентира - двухэтажное здание (административное, производственное), расположенное в границах земельного участка, адрес ориентира: XXXX.
Настоящее решение суда является основание регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.