Дело № 2-1725/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Михайлова С.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймана Игоря Владимировича к Чжан Цзюньвэй и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чжан Цзюньвэй, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный номер XXXX В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и поскольку гражданская ответственность Чжан Цзюньвэй застрахована в ООО СК «XXXX», ответчиком является данная компания. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 302 рубля 40 копеек, а также дополнительные расходы в размере 1400 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы и эвакуации транспортного средства, что подтверждается Актом о страховом случае XXXX от XXXX. Однако взамен экспертного заключения страховая компания предоставила смету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит не может быть доказательством. Стоимость восстановительного ремонта «Honda Capa», XXXX года выпуска согласно Отчета XXXX от XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт составляет 187 522 рубля 23 копейки с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их взноса. В соответствии с п.в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей. ООО «XXXX» не доплатило сумму возмещения в размере 85 697 рублей 60 копеек, исходя из расчета 120 000 рублей – 34 302 рубля 40 копеек. Ответчик Чжан Цзюньвэй, являясь виновным лицом, управлявшим источником повышенной опасности, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 67 522 рубля 23 копейки, исходя из расчета 187 522 рубля 23 копейки – 120 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Филиала ООО «XXXX» в счет возмещения материального вреда 85 697 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 12 копеек, по проведению экспертизы и юридической помощи – 8948 рублей 98 копеек. Просил взыскать с ответчика Чжан Цзюньвэй в счет возмещения материального вреда 67 522 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 27 копеек, по проведению экспертизы и юридической помощи –7 051 рубль.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что XXXX произошло ДТП с участием Неймана И.В. и Чжан Цзюньвэй.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД XXXX водитель Чжан Цзюньвэй был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и ему был назначен штраф в размере 200 рублей.
Указанным Постановлением суда установлено, что Чжан Цзюньвэй не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП. Ответчик указанное Постановление не обжаловали.
Так как автогражданская ответственность ответчика Чжан Цзюньвэй застрахована в ООО СК «Цюрих», в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу при ДТП, должна быть возложена на ответчика – ООО СК «XXXX».
Заключение XXXX-Оц-Д/ЦР-И/А от XXXX эксперта автотехника ООО «XXXX», представленное истцом, не соответствует требованиям ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям. Пунктом 7, статьи 12 указанного Закона, определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с методическими указаниями по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 4 Правил «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт техник или экспертная организация. При этом Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Экспертом - техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов техников.
В материала дела отсутствует экспертное заключение, а представленная истцом смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненная ООО «XXXX» не содержит сведений, что ООО «XXXX» является экспертной организацией.
Кроме того в материала дела отсутствуют сведения о профессиональной подготовке эксперта XXXX5, эксперта расчетчика XXXX6 В нарушении пункта 19. Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»отсутствует сведения о включении в государственный реестр, государственные реестровые номера указанных экспертов
Пунктом 15 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В соответствии с методическими указаниями по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость запасных частей определяется исходя из рыночных цен региона регистрации транспортного средства, а рыночная цена ремонтных работ определяется исходя из рыночных цен ремонтных работ по месту регистрации транспортного средства.
Из содержания сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения XXXX от XXXX, выполненного ООО «XXXX» XXXX не усматривается, что цены для определения стоимости запасных частей и расчета рыночной стоимости ремонтных работ взяты по региону регистрации транспортного средства потерпевшего. Ответчиком не приведен расчет коэффициента износа транспортного средства, что не позволяет проверить правильность определения экспертом коэффициента износа ТС при определении восстановительных расходов, нет расчета нормы часа. В основу стоимости запасных частей положены детали вторичного рынка, что противоречит п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где сказано, что приопределении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного представленная страховой компанией смета, выполненная ООО «Независимая экспертная компания Автоассистанс» не соответствует требованиям Закона, а доводы истца о том, что заключение XXXX от XXXX, выполненное ООО «XXXX» XXXX является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда заслуживают внимания.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего суммой в 120 000 рублей, а фактически истцу причинен ущерб на сумму 187522 рубля 23 копейки, что подтверждается Отчетом XXXX от XXXX «Об оценке стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт, заявленные истцом требования обоснованны.
Согласно Акта о страховом случае XXXX от XXXX ООО СК «XXXX» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 302 рубля 40 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчикаООО СК «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 697 рублей 60 копеек, исходя из расчета 120 000 рублей -34 302 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств указанного в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ответчиком Чжан Цзюньвэй не представлено.
Таким образом с ответчика Чжан Цзюньвэй в пользу истца, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 67 522 рубля 23 копейки, исходя из расчета 187 522 рубля 23 копейки – 120 000 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Чжан Цзюньвэй судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 27 копеек, по проведению экспертизы и юридической помощи –7 051 рубль, а также о взыскании с ответчика ООО СК «XXXX» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 12 копеек, по проведению экспертизы и юридической помощи – 8948 рублей 98 копеек – подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чжан Цзюньвэй в пользу Нейман Игоря Владимировича67 522 рубля 23 копейки - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 051 рубль - в возмещение расходов наоценку и юридические услуги, 1 879 рублей 27 копеек в возмещениерасходов по госпошлине, а всего: 76 452 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «XXXX» в пользу Нейман Игоря Владимировича 85 697 рублей 60 копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 948 рублей 98 копеек - в возмещение расходов на оценку и юридические услуги, 2 385 рублей 12 копеек – в возмещение расходов по госпошлине, а всего: 97 031 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX.