Дело № 2-1802/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.
с участием представителя Администрации XXXX городского округа – Савицкой О.С.,
представителя ООО «XXXX Пензиной Е.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Надежды Владимировны к Администрации XXXX городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши жилого дома, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Савченко Н.В., проживающая в XXXX в XXXX, обратилась в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, мотивируя свои требования следующим.
Жилой дом, расположенный по адресу XXXX был построен в XXXX году. Ранее балансодержателем дома являлся XXXX комбайно-ремонтный завод, в последствии он был передан на баланс администрации XXXX городского округа. Капитальный ремонт дома ни разу не проводился. Во время дождей и таяния снега крыша протекает. Кровля дома признана со 100 % износом и требует капитального ремонта. Данный факт подтверждается актом технического состояния жилого дома от XXXX, актом XXXX государственной жилищной инспекции от XXXX, актом технического обследования кровли от XXXX. Постановлением XXXX от XXXX дом был включен в муниципальную программу ЖКХ «Проведение капитального ремонта» с объемом финансирования 1667,0 тысяч рублей. Однако ремонт крыши не проводился. В XXXX года за счет средств жильцов был проведен текущий ремонт крыши, который результатов не дал, крыша продолжает течь, что подтверждается актом обследования подъезда на 5 этаже подъезда XXXX от XXXX. В связи с чем, истец просит обязать Администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать Администрацию УГО провести капитальный ремонт крыши, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в размере 7700 рублей.
Представитель ответчика Администрации XXXX городского округа иск не признал, в судебном заседании пояснил, что Администрация XXXX городского округа является не надлежащим ответчиком, поскольку ООО «XXXX» выполняло капитальный ремонт крыши и со стороны жильцов дома претензий о ненадлежащем исполнении работ не было.
Представитель ООО XXXX с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома по адресу: XXXX от XXXX в XXXX года был проведен ремонт кровли по указанному адресу и заменены ж/б козырьки над вентиляционными шахтами. По акту от XXXX о приемке работ после текущего ремонта указанные работы приняты домкомом. В XXXX года в ходе осмотра XXXX, расположенной на пятом этаже, мокрых пятен от предполагаемой течи кровли не обнаружено.
Выслушав стороны, эксперта Иваненко И.П., исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № XXXX от XXXX является нанимателем XXXX в XXXX.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация XXXX городского округа.
В силу ст. 210, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В силу ст. 1 п. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С XXXX жилой многоквартирный XXXX в XXXX находится на управлении в управляющей организации ООО «XXXX в соответствие с Договором управления многоквартирным домом от XXXX.
В соответствии с п. 4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановление Госстроя РФ XXXX от XXXX, эксплуатация мягкой кровли жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями по техническому обслуживанию. В силу п. 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В силу п.п.4.6.1.2.-следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» XXXX от XXXX - ремонт мягкой кровли относится к работам капитального характера.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома подтверждается Актом технического об следования кровли жилого дома от XXXX, согласно которому установлено, что необходимо выполнить капитальный ремонт кровли 100%, а также актом технического состояния жилого дома от XXXX, актом XXXX государственной жилищной инспекции от XXXX, актом технического обследования кровли от XXXX.
Протоколом собрания представителей собственников многоквартирного дома от XXXX утвержден план работ по текущему ремонту на XXXX года, в том числе капитальный ремонт кровли. Доводы ответчика и представителя управляющей компании о проведении в XXXX года капитального ремонта кровли суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически был произведен текущий ремонт кровли, что подтверждается письменными материалами дела, а именно: акт работ после текущего ремонта от XXXX, согласно которому выполнен текущий ремонт рулонной кровли – 100%, локальный ресурсныйсметный расчет, акт приемки выполненных работ за XXXX года, согласно которому заказчик Домовой комитет принял от подрядчика ООО «XXXX» объект – текущий ремонт рулонной кровли по адресу: XXXX (л.д. 7, 44).
Суд принимает во внимание пояснения эксперта, согласно которым подрядной организацией составлен локально-ресурсный расчет на текущий вид ремонта и проведен текущий ремонт кровли жилого XXXX в XXXX.
Согласно данным технического паспорта капитальный ремонт дома не производился.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта после произведенных работ подтверждается Заключением эксперта XXXX, проведенным ООО «XXXX согласно которому причиной протекания воды в жилые помещения являются дефекты, допущенные при проведении ремонтных работ на кровле. Для устранения причин затопления требуется проведение капитального ремонта крыши.
Таким образом, суд полагает, что требования истца к Администрации XXXX городского округа о возложении обязанности по производству капитального ремонта мягкой кровли дома подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в размере 7700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX.
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Савченко Надежды Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, а всего ко взысканию: 7700 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.