2-1380/2011

Дело № 2-1380/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Копейкина М.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Дмитрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Буниатян Саргису Арамаиси, индивидуальному предпринимателю Ни Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, с участием третьего лица Иванова Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «ТОЙОТА ИПСУМ» XXXX года выпуска госномер XXXX. XXXX истец поместил свой автомобиль на автомойку, расположенную по XXXX в XXXX для производства химической чистки салона машины. Сотрудник автомойки ИП XXXX Иванов В.А. принял у истца автомобиль, ключи от машины и предоплату за работу в сумме 1 000 рублей, пояснив, что за автомобилем истцу следует подъехать в 18-00 часов XXXX. Забрать свой автомобиль в назначенное время истцу не удалось, т.к. автомобиль еще был не готов, истцу был назначен новый срок – 10-00 часов XXXX. На следующий день истцу стало известно, что Иванов В.А. на указанном автомобиле попал в ДТП, у машины имеются повреждения, и она находится на арестплощадке. Приговором Уссурийского городского суда от XXXX Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. за угон автомобиля истца. Согласно отчету XXXX ООО «Независимый оценщик» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет 90 475 рублей. Затраты на транспортировку автомобиля до арестплощадки составили 3 275,80 рублей. На обращение истца к работодателю Иванова В.А. – ИП XXXX. о добровольном возмещении причиненного ущерба, был получен отказ. Истец в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ просил взыскать с ответчика ИП XXXX сумму причиненного ущерба 93 750,80 рублей, судебные издержки 15 000 рублей за выполнение работ по оценке ущерба, 25 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бессарабец Е.С. на требованиях настаивала в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком ИП XXXX т.к. передача автомойки в аренду ИП XXXX. в установленном порядке произведена не была, ИП XXXX. продолжает осуществлять деятельность – оказание услуг по мойке автомашин. Следственными органами ИП XXXX было направлено представление об устранении нарушении в предпринимательской деятельности. Уточнила, что просит взыскать расходы по оценке ущерба согласно представленным квитанциям, за консультацию и составление иска истец оплатил 3000 рублей.

Ответчик ИП XXXX его представитель Копейкин М.В. с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля на автомойку. ИП XXXX период причинения ущерба не осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель на мойке автомашин. Автомойка в XXXX г. находилась в аренде ИП XXXX., Иванов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП XXXX Представления следственных органов не получал.

Соответчик ИП XXXX. с требованиями не согласился, пояснил, что имел намерение взять автомойку в аренду у ИП XXXX., но последний никаких договоров в письменной форме заключать не желал. Между ними была устная договоренность, что Ни Д.К. попробует работать на автомойке, проработал в XXXX года меньше месяца, предварительно внес ИП XXXX.А. арендную плату в размере 45 000 рублей, в дальнейшем возникли разногласия, от аренды автомойки отказался. Подтвердил, что Иванов В.А. работал на автомойке в период использования автомойки ИП Ни Д.К.

Иванов В.А. против удовлетворения требований к ИП XXXX. возражал, пояснил, что работал у ИП XXXX момент угона автомашины, возмещать ущерб должен ИП XXXX. Деньги за работу, внесенные Рогачевым Д.П., забрал XXXX

Суд, выслушав стороны, свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX11, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело XXXX, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, свидетелей XXXX10, XXXX11., XXXX9 установлено, что несмотря на заявление ИП XXXX налоговые органы о прекращении осуществления видов предпринимательской деятельности, установленных п.12 ст. 346,26 НК РФ и снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, он продолжал осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по мойке автомашин. Согласно выписке из ЕГРИП XXXX от XXXX на момент возникновения ущерба ИП XXXX. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, его регистрации как индивидуального предпринимателя не аннулирована, указан вид деятельности - предоставление прочих видов услуг по техобслуживанию транспортных средств. Как видно из фотографий, по XXXX в XXXX имеется объявление о предоставлении услуг по мойке автомашин. ИП XXXX согласно выписке из ЕГРИП деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием автомашин, не осуществляет. Из пояснений обоих ответчиков следует, что передача в XXXX года автомойки в аренду ИП XXXX. надлежащим образом оформлена не была. В связи этим согласно ст. 651 ГК РФ и преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по делу является Буниатян С.А., как индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги по мойке автомашин по указанному адресу. Факт помещения автомашины в автомойку, откуда был совершен ее угон, подтверждается приговором Уссурийского горсуда от XXXX, по существу ответчиками не оспаривается.

Заключение договора аренды автомойки между ответчиками без надлежащего оформления расценивается судом как способ ИП XXXX С.А. осуществления предпринимательской деятельности по мойке автомашин, что не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Совершение Ивановым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Уссурийского городского суда от XXXX, которым установлен факт неправомерного завладения автомобилем истца без цели хищения.

Трудовые отношения Иванова В.А. с обоими индивидуальными предпринимателями в установленном порядке оформлены не были. Из объяснения Иванова В.А., данного XXXX следует, что он подрабатывает мойщиком автомобилей по XXXX в XXXX, проживает по месту работы с согласия владельцев автомойки. Получение Ивановым В.А. денежных средств за работу от ИП XXXX ввиду вышеизложенного на ответственность ИП XXXX. не влияет.

Согласно 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно отчету XXXX ООО «Независимый оценщик» составил 90 475 рублей. Истцом понесены расходы на транспортировку и хранение автомашины в сумме 3 275, 80 рублей. Эти требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП XXXX

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП XXXX.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 1 000 рублей, оплата юридических услуг 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП XXXXв пользу истца взыскивается в разумных пределах оплата услуги представителя 10 000 рублей. Суд принимает во внимание, характер спора, продолжительность судебных заседаний, увеличение числа участников процесса по ходатайству ИП XXXX., необходимость предоставления представителем истца дополнительных доводов и возражений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП XXXX взыскивается госпошлина с доход бюджета в размере 3 012,52 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буниатян Саргиса Арамаиси в пользу Рогачева Дмитрия Павловича сумму на восстановительный ремонт автомашины 90 475 рублей, оплату услуг по оценке 1 000 рублей, расходы по транспортировке и хранению автомашины 3 275,80 рублей, оплату юридических услуг 3 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, всего ко взысканию 107 750,80 рублей.

В остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований к ИП Ни Дмитрию Константиновичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буниатян Саргиса Арамаиси в доход бюджет государственную пошлину 3 012,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийСтепанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено XXXX