2-966/2011

Дело №2-966/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лиманова Анатолия Николаевича к Шевчук Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

На основании Приказа XXXX от XXXX ответчица Шевчук Т.М. была принята к истцу на работу на должность торгового представителя, в обязанности которой входило получение товара на складе в XXXX, доставка полученного товара покупателям, получение выручки от покупателей и сдача в кассу ИП XXXX Кроме этого, на основании вышеуказанного приказа она являлась материально-ответственным лицом, в обязанности которой входило обеспечение сохранности вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств, сбор денежных средств с торговых точек за поставленных товар, подлежащих внесению в кассу ИП XXXX В период с XXXX по XXXX Шевчук Т.М. из корыстной заинтересованности, преследуя единый умысел, присвоила и растратила товароматериальные ценности и денежные средства ИП XXXX что было обнаружено истцом по результатам проведенной ревизии в период с XXXX по XXXX Приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, ответчица Шевчук Т.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком - 2 года, а именно за то, что в период с XXXX по XXXX она присвоила денежные средства, принадлежащие её работодателю - ИП XXXX., в общей сумме 252 924 рубля 26 копеек. Исковое заявление ИП XXXX предъявленное XXXX в рамках уголовного дела, о взыскании на основании ст.ст.238,242 ТК РФ ущерба, причиненного истцу его работником, в размере 386852 руб. 21 коп. было оставлено без рассмотрения с признанием за ним права обращения с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Повторно истец в порядке гражданского судопроизводства обратился XXXX с иском к ответчице и на основании ст.238 ТК РФ просил взыскать с неё сумму ущерба в размере 435988 руб. 74 коп., ссылаясь на приговор суда, которым установлены преступные действия работника. XXXX данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. XXXX истец снова обратился с аналогичным иском в суд и просил взыскать в ответчицы в счет компенсации материального ущерба, причинённого работодателю, 157 510 руб. 84 коп., ссылаясь также на те обстоятельства, что ущерб ему причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. При этом учитывал, что при обнаружении совершения преступления в период расследования уголовного дела ответчица частично возместила причинённый истцу ущерб в размере 95 413 рублей 42 копейки.

XXXX представитель истца XXXX4 увеличил заявленные исковые требования в письменном виде, просил взыскать с ответчицы 214 514 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что при сверке данных согласно приговору Уссурийского городского суда и размеров сумм денежных средств, внесенных ответчицей после XXXX в счет гашения суммы недостачи, указанной в приговоре, было установлено, что общая сумма присвоенных денежных средств составила 242 964 руб. 26 коп. Сумма денежных средств, поступивших от ответчицы на гашение этой суммы недостачи, составила 28 449 руб. 52 коп. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 214 514 руб. 74 коп., которую представитель истца просил взыскать с ответчицы в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представить истца в судебном заседании на уточненных XXXX исковых требованиях настаивал, уточнил сумму иска – 214474 руб. 74 коп., привел доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве работодатель узнал по результатам ревизии XXXX Первоначальное исковое заявление предъявил в рамках уголовного дела XXXX, то есть в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано. Приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Следовательно, на основании ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Поскольку остающаяся часть срока была менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В шестимесячный срок истец не успел подать иск, поскольку не мог своевременно получить приговор суда. XXXX подал исковое заявление, которое XXXX было оставлено без рассмотрения. Полагал, что срок повторно должен был быть увеличен до шести месяцев после оставления иска без рассмотрения. В период с XXXX по XXXX он подал исковое заявление в 6-месячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, считая в силу вышеизложенного срок непропущенным. Документы, подтверждающие размер установленной суммы недостачи и размер сумм, внесенных ответчицей в счет её погашения, которые ранее приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, представитель истца не представил, ссылаясь на то, что ИП XXXX пояснил, что вещественные доказательства у него отсутствуют, ему не передавались, остались при уголовном деле. Договор о полной материальной ответственности у истца также отсутствует, имеется приказ XXXX о приеме ответчицы на работу, а также приговор суда, являющийся основанием для взыскания ущерба с ответчицы в полном объеме.

Ответчица Шевчук Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчицы поддержал заявленное ответчицей ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно XXXX по окончанию документальной ревизии. XXXX в рамках возбуждённого в отношении ответчицы уголовного дела ИП XXXX. предъявил к ответчице иск о возмещении материального вреда на сумму недостачи. Приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, иск потерпевшего Лиманова А.Н. был оставлен без рассмотрения с признанием за ним права обращения с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку оставшаяся часть срока для предъявления истцом иска к ответчице с момента вступления приговора в законную силу на тот момент составляла менее шести месяцев, в силу ст. 204 ГК РФ истец мог предъявить исковые требования к ответчице в течение шести месяцев в период с XXXX до XXXX Вместе с тем, первоначальный иск к ответчице в порядке гражданского судопроизводства был предъявлен истцом XXXX, то есть по истечении срока исковой давности. Настоящий иск также предъявлен с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, также как и наличие препятствий в получении копии приговора суда.

По существу заявленных требований представитель ответчицы пояснил, что с заявленной суммой ущерба не согласен. Сумма недостачи согласно приговору Уссурийского городского суда составила 242964 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела обозревались документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подтверждающие внесение ответчицей в кассу ИП XXXX суммы в размере 161794 руб. 64 коп. Данные документы – вещественные доказательства были возвращены истцу после вынесения приговора, что подтверждается имеющейся в уголовном деле соответствующей распиской истца в получении документов. Суд при вынесении приговора установил только размер причиненной ответчицей недостачи по эпизодам преступлений, совершенных в период с XXXX по XXXX, за которые ответчица была признана виновной, не определяя размер сумм, внесенных ответчицей в ходе проведения ревизии в период с XXXX по XXXX, а только расценивая данные действия по сдаче денежных средств в ходе проведения ревизии как добровольное возмещение ею причиненного преступлением ущерба. Установить внесенную ответчицей сумму в счет погашения недостачи возможно только на основании подлинных документов истца – вещественных доказательств, которые истец как при рассмотрении иска, поданного XXXX, так и при рассмотрении настоящего иска по запросу суда не представляет, ответчица лишена возможности доказать, какую именно сумму в счет погашения недостачи она внесла в ходе проведения ревизии. Намеренно не представляя суду вещественные доказательства, подтверждающие размер сумм, внесенных ответчицей в ходе ревизии в счет погашения недостачи, истец сначала определяет сумму, внесенную истицей в счет погашения недостачи 95413 руб. 42 коп., затем увеличивает сумму иска, ссылаясь на то, что ответчицей внесено только 28449 руб. 52 коп., тем самым нарушая принцип состязательности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,статей 195,статей 195, 198198198 - 207207207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе приговором суда, истец – ИП Лиманов А.Н. обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба работодателю, причиненного его работником, с которым истец состоял в трудовых правоотношениях.

В связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются специальные сроки давности, предусмотренные ТК РФ, а довод представителя истца о том, что указанное исковое заявление может быть подано в том числе в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является в силу вышеизложенного несостоятельным и не основанным на нормах закона.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по вопросам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока этот срок может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчицей и её представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, днем обнаружения причиненного ответчицей ИП XXXX ущерба является день окончания проведения документальной ревизии – XXXX л.д.51-52.

Как следует из материалов уголовного дела XXXX, ИП XXXX XXXX обратился в суд к ответчице с иском о возмещении материального вреда, причиненного работником на основании ст.ст.238, 242 ТК РФ, и просил взыскать с неё сумму причиненного ему ущерба в размере 386852 руб. 21 коп., ссылаясь на наступление полной материальной ответственности работника перед работодателем, в рамках возбужденного в отношении ответчицы уголовного дела л.д.184 тома 2 уголовного дела XXXX.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчице в силу п.3 ст.243 ТК РФ в течение предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Согласно ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, исковое заявление ИП XXXX предъявленное к ответчице XXXX в рамках уголовного дела, было оставлено без рассмотрения с признанием за истцом права обращения с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исключая из срока исковой давности начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности до вступления в законную силу приговора, оставшаяся часть срока для подачи иска составила – 14 дней, то есть остающаяся часть срока менее шести месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев – с момента вступления приговора в отношении ответчицы в законную силу XXXX до XXXX

Однако исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства ИП XXXX предъявил к ответчице по истечении указанного срока– XXXX

При этом довод представителя истца о том, что в шестимесячный срок истец не успел подать исковое заявление, поскольку не мог своевременно получить приговор суда, суд полагает необоснованным, поскольку доказательств данного довода представителем истца не представлено, в судебном заседании не добыто. Кроме того, представитель истца полагал срок не пропущенным и ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд не заявлял.

Ст.243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев наступления материальной ответственности работника в полном размере, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вместе с тем, если рассматривать настоящий иск ИП XXXX к ответчице по данному основанию и срок исковой давности считать с момента вступления приговора Уссурийского городского суда в законную силу, он также предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Так, после вступления в законную силу приговора Уссурийского городского суда – XXXX, ИП XXXX. обратился в суд к ответчице в течение одного года XXXX, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Указанное исковое заявление находилось в производстве Уссурийского городского суда в период с XXXX по XXXX и было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца. Повторно аналогичное исковое заявление было подано истцом XXXX.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Срок исковой давности с момента вступления приговора Уссурийского городского суда в законную силу – XXXX до подачи иска в суд – XXXX составил 7 месяцев и 10 дней. XXXX данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Повторно настоящий иск был подан в суд XXXX, то есть через 5 месяцев 1 день. Если исключить период нахождения первого искового заявления в производстве суда, повторное исковое заявление бело подано в суд через 1 год 11 дней после вступления приговора в отношении ответчицы в законную силу, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Восстановить пропущенный срок исковой давности представитель истца не просил, считая, что годичный срок для подачи настоящего иска им не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчицы и её представителя об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лиманова А.Н. за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Однако истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, не представлено, также как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчицы и её представителя о том, что в настоящее время невозможно установить сумму ущерба, причиненного истцу в результате недостачи по следующим основаниям.

Сумма недостачи согласно приговору Уссурийского городского суда составила 242964 руб. 26 коп. Суд при вынесении приговора установил только размер причиненной ответчицей недостачи по эпизодам преступлений, совершенных в период с XXXX по XXXX, за которые ответчица была признана виновной, не определяя и не рассматривая вопрос о размере сумм, внесенных ответчицей в ходе проведения ревизии в период с XXXX по XXXX

Как следует из указанного приговора суда, действия Шевчук по сдаче денежных средств в ходе проведения ревизии суд расценивает как добровольное возмещение ею причиненного преступлением ущерба л.д.29.

Представителем истца также не оспаривается тот факт, что в счет возмещения причинённого ущерба, ответчицей в кассу ИП XXXX вносились денежные средства в ходе ревизии.

Установить внесенную ответчицей сумму в счет погашения недостачи в период ревизии возможно только на основании подлинных документов истца, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращенных истцу на основании приговора суда.

Указанные документы истец как при рассмотрении иска, поданного XXXX, так и при рассмотрении настоящего иска по запросу суда не представил.

Пояснения представителя истца о том, что истец не представил вещественные доказательства, поскольку они у него отсутствуют, ему не передавались, а остались при уголовном деле, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка истца в получении документов – вещественных доказательств после вынесения приговора, также предусматривающего возвращение истцу вещественных доказательств л.д.241 тома 3 уголовного XXXX.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела обозревались вещественные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет гашения недостачи ответчицей в ходе ревизии.

Таким образом, действия истца по непредоставлению имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела документов суд расценивает как злоупотребление работодателем своим правом и как нарушение принципа состязательности, поскольку ответчица лишена возможности доказать, какую именно сумму в счет погашения недостачи она внесла в ходе проведения ревизии.

При этом, первоначально в исковом заявлении истец определяет сумму, внесенную истицей в счет погашения недостачи после ревизии 95413 руб. 42 коп., затем увеличивает сумму иска, ссылаясь на то, что ответчицей внесено только 28449 руб. 52 коп., не предоставляя документов, подтверждающих внесение данных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований ИП Лиманова Анатолия Николаевича к Шевчук Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, следует отказать в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лиманова Анатолия Николаевича к Шевчук Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийЩербатая Н.А.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX