Дело № 2-1921/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсуновского Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя, с участием заинтересованного лица Открытого акционерного общества «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Болсуновский Е.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что XXXX он по договору купли-продажи XXXX приобрел у ответчика пылесос «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок по цене 138800 рублей. Истец через представителя ООО «XXXX Волвенкова В.В. внес первоначальный взнос в сумме 10000 рублей. Кроме того, для приобретения указанного пылесоса между Болсуновским Е.А. и ОАО «XXXX» был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец обязан ежемесячно вносить по 5083 рублей в течение 24 месяцев. Ответчик согласно договору купли-продажи должен был передать Болсуновскому Е.А. пылесос «KIRBI» и документы, относящиеся к товару. В нарушение указанного договора, ответчик передал Болсуновскому Е.А. товар бывший в эксплуатации, которым производилась демонстрация у него и у других клиентов, так как товар имел потертости и царапины, новый товар ответчиком передан не был. Техническая документация к товару содержала недостоверную информацию относительно потребительских свойств товара, гарантийный талон не был заполнен, не указаны данные о заводском номере изделия, дате продажи, имеется лишь печать с оттиском «ООО XXXX». В связи с чем, ответчиком было нарушено его право на получение достоверной информации о товаре. На претензию истца о расторжении договора купли-продажи, ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что он не может отказаться от товара надлежащего качества. Однако согласно заключению эксперта, приобретенный истцом пылесос «KIRBI» не соответствует ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы», бывший в эксплуатации, имеет превышение предельного уровня звуковой мощности, в пылесосе отсутствует обратный клапан, предотвращающий высыпание частиц мусора, что является конструктивным дефектом, не является моющим, отсутствует автоматическая намотка шнура, техническая документация содержит недостоверную информацию. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи XXXX от XXXX пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок, взыскать сумму первоначального взноса 10000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей. Так как товар истцом был приобретен в кредит, просит расторгнуть кредитный договор XXXX от XXXX о предоставлении ОАО «XXXX» Богуславскому Е.А. кредита на приобретение пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок и обязать ответчика перечислить сумму кредита с процентами на счет истца, открытый в ОАО «XXXX».
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ОАО XXXX» в судебном заседании пояснил, что денежные средства на приобретение пылесоса «KIRBI» по кредитному договору перечислены на счет истца, таким образом обязанность по возврату денежных средств банку лежит на Болсуновском Е.А. Факт отказа клиента от товара, не является отказом от получения кредита.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Согласно п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что информация, предоставляемая потребителю, должна быть достоверной. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным.
Пленум Верховного суда РФ «О защите прав потребителей в РФ» разъяснил, что предоставление информации в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", или не предоставление части информации, следует расценивать как не предоставление необходимой информации с наступлением предусмотренных в законе последствий.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре регулируется ст. 12 Закона РВ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре, а также об изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. При этом потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что техническая документация к товару, переданная истцу содержала недостоверную информацию относительно потребительских свойств товара, гарантийный талон не был заполнен, не указаны данные о заводском номере изделия, дате продажи, имеется лишь печать с оттиском «ООО XXXX». При этом в договоре купле - продаже указано, что гарантийный срок обслуживания товара составляет 10 лет.
Как следует из заключения экспертизы XXXX от XXXX, осмотренный аппарат «KIRBI» не отвечает требованиям ГОСТ «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы». ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», ГОСТ 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналоговых электрических приборов. Часть 2.2 Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов», МСанПинН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Представленный пылесос «KIRBI» не новый, бывший в эксплуатации (является демонстрационным образцом), который не подлежит реализации. Установлено превышение предельного уровня звуковой мощности исследуемого пылесоса, пылесборный мешок не обеспечивает надежную изоляцию собранной пыли, отчего при работе пылесоса присутствует запах пыли. Изоляционные свойства (от пыли) не рассчитаны на мощность дынного пылесоса. В исследованной модели отсутствует обратный клапан, предотвращающий высыпание частиц мусора, что является конструктивным дефектом данной модели пылесоса. Пылесос не является моющим, то есть водовсасывающим чистящим прибором, отсутствует автоматическая намотка шнура. Масса пылесоса с комплектом принадлежностей превышает значение, указанное в ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи XXXX от XXXX пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению. При этом Болсуновский Е.А. обязан вернуть товар продавцу.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В возмещение морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований по возмещению морального вреда следует отказать.
XXXX, между ОАО «XXXX» и Болсуновским Е.А. был заключен договор XXXX от XXXX о предоставлении ОАО «XXXX» Богуславскому Е.А. кредита на приобретение пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок.
Поскольку договор купли-продажи XXXX от XXXX, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью XXXX» и Болсуновским Е.А. на приобретение пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок расторгнут, суд полагает необходимым расторгнуть договор о предоставлении ОАО «XXXX» Болсуновскому Е.А. кредита на приобретение пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок. Сумма по кредиту истцом не выплачена. В связи с чем суд считает, что ООО «XXXX» обязано перечислить на счет XXXX, открытый на имя Болсуновского Е.А. в ОАО «XXXX», сумму основного долга и процентов по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 128823 рубля 08 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждено документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор XXXX от XXXX, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и Болсуновским Евгением Александровичем на приобретение пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Болсуновского Евгения Александровича оплаченную по договору сумму 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате услуг эксперта 8000 рублей, а всего 29000 рублей. В остальной части требований по взысканию морального вреда - отказать.
Расторгнуть договор XXXX от XXXX, о предоставлении ОАО «XXXX» Богуславскому Евгению Александровичу кредита на приобретение пылесоса «KIRBI» с набором стандартных и дополнительных насадок.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» перечислить на счет XXXX, открытый на имя Болсуновского Евгения Александровича в ОАО «XXXX», сумму основного долга и процентов по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 128823 рубля 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью XXXX» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1076 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: