Дело № 2-1797/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края:
в составе председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Ольневой О.Н.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Сергея Борисовича к Управлению имущественных отношений Администрации XXXX городского округа о признании дома одноквартирным, с участием третьего лица Захаровой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX XXXX Ранее указанный жилой дом являлся двухквартирным. В начале 90-х годов началось строительство жилого XXXX, по завершению которого была снесена XXXX в XXXX. Согласно выписке из решения исполнительного комитета XXXX городского Совета депутатов трудящихся XXXX от XXXX спорный жилой дом строился Жевно Иваном Иосифовичем, который XXXX продал домовладение Максимовой Езлизавете Иосифовне и Парамзиной Елене Иосифовне по ? домовладения. XXXX ? домовладения – XXXX была продана Захаровой Матрене Алексеевне. Согласно Акта сохранности жилого XXXX «В» по XXXX в XXXX часть жилого XXXX снесена. Спорная квартира – XXXX является в настоящее время автономным жилым блоком, т.е. одноквартирным домом. В связи с чем, истец просил признать XXXX в XXXX одноквартирным домом, признать за ним право собственности на одноквартирный XXXX вXXXX.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям изложенным выше. Пояснила, что признание дома одноквартирным необходимо истцу для того, чтобы привести в порядок документы на будущее время, достроить дом. Право собственности истца на землю не оформлено.
Представитель ответчика, третье лицо извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом) сохранностью 50% по адресу: XXXX» на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по XXXX по состоянию на XXXX дом двухквартирный.
В силу Акта сохранности ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от XXXX при обследовании в натуре объекта выявлено, что снесена часть жилого XXXX.
В судебном заседании представитель истца настаивала на признании жилого дома одноквартирным, однако, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обращения в соответствующие органы, получение отказов, которые нарушают права истца.
Доводы представителя истца о том, что признание дома одноквартирным необходимо истцу для того, чтобы привести в порядок документы, достроить дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования не могут быть заявлены на будущее.
Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствует спор о праве, требования Мешкова С.Б. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мешкова Сергея Борисовича к Управлению имущественных отношений Администрации XXXX городского округа о признании дома одноквартирным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.