Дело № 2-1801/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л. А.,
с участием представителя ответчика – Трушовой И.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «XXXX» к Руденко Ирине Юрьевне о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ИП XXXX был заключен договор страхования СИП XXXX, и застраховано производственное оборудование, товарные запасы, мебель, хозяйственный инвентарь и внутренняя отделка помещений, расположенных по адресу: XXXX. XXXX в результате затопления застрахованных помещений, находящихся в жилом доме были повреждены стены, потолок «Армстронг» мебель, бытовая техника, электрооборудование напольное покрытие.В соответствии с актом ОАО УК «XXXX» от XXXX затопление помещения произошло через потолочное перекрытие из вышерасположенной XXXX по причине отрыва метаполовой трубы из фитинга на разводке в санузле XXXX. По заключению специалиста независимой оценочной компании «XXXX» общая сумма ущерба в результате залива квартиры составила 172 600 рублей. Горовенко Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 130 388 рублей 35 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 388 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей 76 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями. Ответчик пояснила, что затопление произошло в результате того, что закипел титан, расположенный в ванной комнате, вода под давлением начала подаваться в систему холодного водоснабжения, расплавились трубы метопола и выпали из фитинга, система распалась, хлынула вода. В момент затопления ее дома не было. Пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части уничтоженных предметов в размере 68 000 рублей. С оставшейся суммой иска согласна.
Представитель ответчика пояснила, что с иском согласна, однако возражает против удовлетворения исковых требований, в заявленном истцом размере. В Отчете перечисляются повреждения, и оговаривается, что оценка производилась в ходе визуального осмотра, следовательно, определить то, что оборудование было в не рабочем состоянии невозможно. Так в акте от XXXX указаны плитки потолочные, которые подлежат замене 38 штук, а по отчету истца 25 штук. В отчете указывается демонтаж подвесного потолка, в акте указано, что демонтаж не требуется, указано, что потолок частично намочен. В акте указано, что требуется подклеивание обоев, в отчете указана необходимость полностью снять обои. В акте обследования не указан плинтус, хотя в отчете указано, что необходима укладка плинтуса и пола. Электрическое оборудование осматривалось визуально.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, эксперта Иваненко И.П., свидетеля Горовенко Е.А., изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно Договора страхования имущества предприятий и организаций от XXXX, заключенного между ОСАО «XXXX» и ИП Горовенко Е.А., Страховщик принимает на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу Страхователя в результате событий, указанных в п. 3 настоящего договора. Имуществом, застрахованным по Договору является внутренняя и внешняя отделка помещения, товарные запасы, оборудование, хозяйственный инвентарь, перечень которого указан в заявлении на страхование имущества (л.д. 11, 12).
Согласно Акта технического обследования салона «XXXX» ИП XXXX. по XXXX от XXXX XXXX в 15 часов 45 минут произошло затопление помещения салона «Модный дворик», расположенного на 1 этаже 4-х этажного дома из XXXX (л.д. 19).
Обстоятельства произошедшего затопления ответчиком не оспариваются.
Акт осмотра поврежденного имущества, отделки ОАСО «XXXX» от XXXX указывает перечень видимых повреждений элементов отделки и имущества (л.д. 16).
Согласно Отчета XXXX об определении рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: XXXX по состоянию на XXXX, составленного ООО «XXXX», общая сумма ущерба в результате залива квартиры составила 172 600 рублей (л.д. 27).
Как следует из материалов дела на основании распоряжения на выплату № РВ-ВЛД-033052/10 от XXXX истец – ОАСО XXXX» выплатил страхователю ИП XXXX. страховое возмещение в сумме 130 388 рублей 35 копеек (л.д. 17), что подтверждается также платежным поручением XXXX от XXXX, а также пояснениями свидетеля XXXX7
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от XXXX Серия XXXX Номер XXXX Руденко И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАСО «XXXX» исковые требования о взыскании с Руденко Ирины Юрьевны ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документальными доказательствами.
Доводы ответчика и его представителя относительно исключения из суммы ущерба стоимости утраченного имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное имущество было застраховано согласно Договора страхования имущества предприятий и организаций от XXXX и было учтено при определении стоимости страхового возмещения.
Из пояснений свидетеля Горовенко Е.А. следует, что тепловая завеса, машинка для стрижки, электрическое термо-одеяло и горячие ножницы до затопления XXXX были в исправном состоянии. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 3807 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Руденко Ирины Юрьевны в пользу Открытого акционерного страхового общества «XXXX» 130 388 рублей 35 копеек
в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3 807 рублей 76 копеек- в возмещение расходов по госпошлине, а всего: 134 196 рублей 12 копеек.
Стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.