Дело № 2-1985/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Маргариты Владимировны к Пономаревой Анне Андреевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма от XXXX она является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 37, 6 кв.м. и жилой площадью 29,7 кв.м. Понамарева А.А. согласно договору найма от XXXX является нанимателем одной комнаты в этой коммунальной квартире общей площадью 23, 4 кв.м. и жилой площадью 15, 2 кв.м. Ответчик самовольно, без разрешения соответствующих органов перепланировала спорное жилое помещение, а именно пробила и заделала дверные проемы, демонтировала разделительные перегородки, демонтировала печь и обогреватели, оборудовала камин, оборудовала из кухни жилую комнату, из кладовой кухню. Тем самым, из коммунальной квартиры получилось две квартиры, однако незаконной перепланировкой ответчик лишила истицу возможности пользоваться местами общего пользования. Она обращалась к ответчику устранить незаконные действия по перепланировке и привести жилое помещение в первоначальное состояние, не препятствовать ей пользоваться местами общего пользования, на что ответчик ответила отказом. Просит обязать Пономареву Анну Андреевну привести XXXX в XXXX в прежнее состояние. Взыскать с Пономаревой Анны Андреевны в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснила, что в XXXX году бывшим наймодателем на основании личного заявления сторон, было разрешено проведение перепланировки и выделение в пользование истицы коридора площадью 5,4 кв.м. с сохранением существующего входа, а Понамаревой А.А. выделение кладовой площадью 1,5 кв.м. и коридора площадью 0,8 кв.м., также помещений 4,6 кв.м. и 4,3 кв.м. и проведение работ по закладке существующего дверного проема и пробивки нового дверного проема. XXXX отделением XXXX филиала ФГУП «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ» производилось обследование спорной квартиры, где было зафиксирована произведенная перепланировка. В дальнейшем Дмитриева М.В. отказалась окончательно оформить перепланировку. С момента перепланировки прошло 5 лет, за это время истица за восстановлением своих прав не обращалась. Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель Администрации XXXX городского округа, XXXX КЭЧ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Представителем ФГУ XXXX КЭЧ района Минобороны России направлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором ссылается на то, что в XXXX году спорный объект недвижимости был передан в Администрацию XXXX городского округа, документы не сохранились.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма от XXXX Дмитриевна М.В. является нанимателем двух комнат в коммунальной XXXX в XXXX общей площадью 37, 6 кв.м. и жилой площадью 29,7 кв.м.
Понамарева А.А. согласно договору найма от XXXX является нанимателем одной комнаты в этой коммунальной квартире общей площадью 23, 4 кв.м. и жилой площадью 15, 2 кв.м.
Поквартирная карточка свидетельствует о том, что истица в XXXX в XXXX зарегистрирована с XXXX, Понамарева А.А. – с XXXX.
Выкопировка из поэтажного плана свидетельствует о том, что по состоянию на XXXX в квартире имелось три жилые комнаты, кухня, две кладовые, два коридора.
Судом установлено, что в настоящее время в XXXX в XXXX ответчик занимает жилую комнату, кухню, которую, демонтировав стены, совместила, с кладовой 1,5 кв.м. и коридором 0,8 кв.м., при этом из кухни оборудовала жилую комнату. Так же ответчик занимает кладовую 4,3 кв.м., в стене которой пробила дверной проем. Дверной проем со стороны коридора, который занимает истица, заложен, в связи с чем, доступ к местам общего пользования, а именно к кухне, кладовой 1,5 кв.м., коридору 0,8 кв.м., кладовой 4,3 кв.м. у истицы отсутствует, чем нарушаются ее права. Истца занимает две жилые комнаты и коридор 5 кв.м.
Как установлено в судебном заседании, XXXX в XXXX общей площадью 61 кв.м. зарегистрирована в реестре муниципального имущества, является коммунальной квартирой.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Факт самовольной перепланировки жилого помещения, произведенный ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку перепланировка произведена в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
Довод представителя ответчика о том, что перепланировка является законной, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировку, произведенную ответчиком, нельзя признать законной, она нарушает права истцы.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Фактически такое же правило установлено и п. 1.7.4п. 1.7.4п. 1.7.4 Правил и норм, закрепляющим, что наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
В связи с чем, требование истицы о приведении жилого помещения в первоначальное состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, нарушаются права истицы, в связи с тем, что у нее отсутствует право пользования общими помещениями в коммунальной квартире.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, так как они подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой Маргариты Владимировны удовлетворить.
Обязать Пономареву Анну Андреевну привести XXXX в XXXX в прежнее состояние в шестимесячный срок со дня вступления решения в силу.
Взыскать с Пономаревой Анны Андреевны в пользу Дмитриевой Маргариты Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего – 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: