2-643/2011

Дело №2-643/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Нины Филипповны к администрации XXXX городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Имидж»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она является собственником XXXX в XXXX. Указанный жилой дом – XXXX года постройки находился на балансе и в собственности администрации XXXX городского округа. С XXXX года и по настоящее время дом находится в управлении ООО «XXXX». С момента ввода дома в эксплуатацию в XXXX году и по настоящее время капитальный ремонт жилого дома ни разу не проводился, что подтверждается актом технического заключения. Истица просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли, фасада, оконных блоков и дверей, систем электроснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также произвести благоустройство придомовой территории жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, суд обязал администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли, фасада, оконных и дверных блоков, систем электроснабжения, отопления, канализации, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, центрального отопления, с администрации XXXX городского округа в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Истица просит обязать администрацию XXXX городского округа произвести асфальтирование и установку бордюрного камня по всему участку дворовой территории жилого XXXX в XXXX.

В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что уточнить, в пределах каких границ необходимо произвести асфальтирование и установку бордюрного камня, не может. Представлять доказательства, в том числе подтверждающие обстоятельства разрушения бордюрного камня и дороги в пределах поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка не будет, так как это должна делать управляющая компания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, повесткой под роспись. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещение которого суд признает надлежащим. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем истицей не представлено доказательств, что бордюрный камень разрушен, а придомовая территория не заасфальтирована в пределах именно земельного участка, предназначенного для обслуживания дома и поставленного на государственный кадастровый учет. Согласно представленным им фотографиям от XXXX придомовая территория заасфальтирована, бордюрный камень имеется. В тех местах, где он разрушен, необходимо произвести текущий ремонт. Представленное истцом заключение, подтверждающее необходимость проведения капитального ремонта, не может служить доказательством заявленных требований, поскольку составлено ООО «XXXX», которое является заинтересованным лицом. Акты технического обследования также не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены визуально заинтересованным лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию XXXX городского округа. Придомовая территория нуждается в асфальтировании и установке бордюрных камней, что подтверждается техническим заключением от XXXX, выполненным ООО «XXXX», а также актом ООО «XXXX» от XXXX

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.Ф. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности произвести асфальтирование и установку бордюрного камня по всему участку дворовой территории жилого XXXX в XXXX следует отказать.

В силу ст. 210, ст. 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ст. 1 п. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что жилой XXXX в XXXX до передачи его ООО «XXXX» состоял на балансе и в собственности администрации XXXX городского округа.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

В силу статьи 16статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодексакодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX с кадастровым номером XXXX, указанный земельный участок поставлен на кадастровый участок XXXX, статус земельного участка «учтенный», предназначен для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного жилого дома, площадь участка – 1279 +/- 12,52 кв.м., при этом право пользования в границах охранной зоны инженерных сетей - 248 кв.м. земельного участка ограничено, имеется смежный участок XXXX

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на техническое заключение обследования дома от XXXX, выполненное ООО «XXXX», из которого следует, что имеется сплошное разрушение асфальтового покрытия по таблице физического износа – 100%, бордюрный камень по всему участку жилого дома отсутствует, необходимо его полное восстановление; на акт от XXXX, составленный совместно домовым комитетом и управляющей компанией ООО «XXXX», согласно которому имеет место сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия по всему внутридомовому проезду, разрушение и частичное отсутствие бордюрного камня.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт визуального обследования здания от XXXX, составленный комиссией в составе государственного жилищного инспектора администрации XXXX городского округа, начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа. Согласно данному акту придомовая территория и тротуар с лицевой стороны дома заасфальтированы.

Согласно представленным как истицей и третьим лицом, так и представителем ответчика фотографиям дома сплошного разрушения бордюрного камня не прослеживается, часть земельного участка имеет асфальт.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства полного разрушения бордюрного камня и дороги именно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, предназначенного для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного жилого дома, истицей не представлено.

Техническое заключение от XXXX и акт обследования ООО «XXXX» от XXXX суд не принимает во внимание, поскольку выводы данных документов в части придомовой территории сделаны без учета и определения границ земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного жилого XXXX не выяснял сформирован ли земельный участок и поставлен ли он на кадастровый учет, не обладал сведениями о его площади, в связи с чем и не установил границы разрушения бордюрного камня и дороги.

Учитывая наличие смежного участка с кадастровым номером XXXX, а также наличие земельного 248 кв.м. охранной зоны инженерных сетей, ограниченной в пользовании, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств разрушения бордюрного камня и дороги именно в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера XXXX и предназначенного для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного жилого дома, в связи с чем требования истицы к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности произвести асфальтирование и установку бордюрного камня по всему участку дворовой территории жилого XXXX в XXXX не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обуховой Нины Филипповны к администрации XXXX городского округа о возложении обязанности произвести асфальтирование и установку бордюрного камня по всему участку дворовой территории жилого XXXX в XXXX - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийН.А.Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX