2-1293/2011

Дело № 2-1293/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «XXXX к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Лазнову Юлию Николаевичу об освобождении имущества от ареста, с участием в качестве третьего лица Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору об ипотеке XXXXИ от XXXX, заключенному между ОАО «XXXX», правопреемников которого является ОАО «XXXX», и ООО «XXXX», нежилое помещение XXXX, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: XXXX, условный номер XXXX находится в залоге у ОАО «XXXX Данный договор был заключен в обеспечение кредитных обязательств ООО «XXXX» по кредитному договору XXXX от XXXX Решением Центрального районного суда XXXX от XXXX с ООО «XXXX» и его поручителей в пользу ОАО «XXXX» была взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «XXXX» и находившееся в залоге у Банка по договору ипотеки, в том числе на нежилое помещение XXXX, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: XXXX, условный XXXX. Данное решение суда вступило в законную силу XXXX В настоящее время обратить взыскание на нежилое помещение XXXX по XXXX препятствуют обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского городского суда от XXXX, согласно которому в целях обеспечения иска гражданина Лазнова Юлия Николаевича к ООО «XXXX» о взыскании задатка судом был наложен арест на указанное нежилое помещение. К участию в процессе по указанному делу ОАО «XXXX» в качестве стороны не привлекалось, несмотря на то, что спорное нежилое помещение находилось на момент наложения ареста в залоге у банка, тем самым было нарушено преимущественное право банка на удовлетворение своих имущественных прав из стоимости заложенного имущества. Поскольку нахождение нежилого помещения под арестом препятствует обращению взыскания на данное имущество и нарушает преимущественное право Банка удовлетворить свои имущественные права из стоимости заложенного имущества, истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные Уссурийским городским судом согласно определению от XXXX по гражданскому делу XXXX, и освободить от ареста нежилое помещение XXXX, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: XXXX, условный номер XXXX

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснил, что ОАО «XXXX» и его правопреемник ОАО «XXXX в качестве третьего лица к участию в гражданском деле по иску Лазнова Ю.Н. к ООО «XXXX» о взыскании суммы задатка, в рамках которого был наложен арест, привлечены не были. О наложенном аресте истец узнал при исполнении решения Центрального районного суда XXXX от XXXX Суд при наложении ареста на нежилое помещение должен был учесть, что оно находится в залоге у банка.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «XXXX».

Ответчик Лазнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признает надлежащим, поскольку ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего иска. О времени и месте предыдущего судебного заседания, назначенного на XXXX1 года, ответчик был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Представил ходатайство об отложении дела в связи с командировкой, которое судом было удовлетворено. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер к явке в суд, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Малахова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что исполнительный лист о наложении ареста на указанное нежилое помещение в отдел судебных приставов по УГО не поступал, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось. Арест по определению суда наложен XXXX отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по XXXX, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исполнительное производство о взыскании с ООО «XXXX» в пользу Лазнова Ю.Н. не исполнено, имеется остаток задолженности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство XXXX, изучив материалы гражданского дела XXXX, суд полагает, что исковые требования об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором XXXX от XXXX ОАО «XXXX предоставил ООО «XXXX» кредит в размере 60000000 рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами XXXX Надлежащее исполнение обязательств ООО «XXXX» перед Банком обеспечивалось договорами поручительства и Договором об ипотеке XXXX И от XXXX, заключенным между ОАО «XXXX» и ООО «XXXX».

В соответствии с указанным договором Банк приобрёл право Залогодержателя на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение XXXX, общей площадью 483,50 кв.м. в здании (гостиница, лит.А), этаж 2,3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: XXXX, условный номер: 25-XXXX, объект культурного наследия. Право собственности ООО «XXXX» зарегистрировано XXXX и выдано свидетельство государственной регистрации права.

Нежилое помещение XXXX, общей площадью 483,50 кв.м. в здании (гостиница, лит.А), этаж 2,3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: XXXX, условный номер: XXXX было разделено на три самостоятельных объекта недвижимого имущества: XXXX, XXXX, XXXX с присвоением условных номеров и одновременной выдачей соответствующих свидетельств о регистрации права с отметкой о существующем обременении: ипотека в пользу ОАО «XXXX»

Таким образом, на образованные объекты, в том числе нежилое помещение XXXX, площадью 85,3 кв.м., в здании (гостиница, Лит. А), условный номер XXXX, расположенное по адресу: XXXX, право собственности на которое за ООО «XXXX» зарегистрировано XXXX, сохраняется залоговое обременение.

XXXX ОАО «XXXX» был реорганизован путём присоединения к нему «XXXX». «XXXX» после объединения сменил своё фирменное наименование и получил название ОАО «XXXX». Факт реорганизации подтверждается внесением изменений в Устав ОАО «XXXX» от XXXX XXXX и свидетельством ИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ от XXXX

Решением Центрального районного суда XXXXXXXX г. от XXXX (л.д. 86-96) в пользу ОАО «XXXX» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «XXXX», в том числе на спорное нежилое помещение. В удовлетворении встречного иска ООО «XXXX» к ОАО «XXXX» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору ипотеки и выводе имущества из залога – отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу XXXX. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ВС XXXX, направленный истцом ко взысканию в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу XXXX.

Как пояснил представитель истца, в процессе исполнения указанного решения суда истцу стало известно, что определением Уссурийского городского суда от XXXX по гражданскому делу XXXX г. по иску Лазнова Ю.Н. к ООО «XXXX» о взыскании задатка на спорное нежилое помещение в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест.

Изучение гражданского дела XXXX показало, что XXXX Лазнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО XXXX» о взыскании задатка в двойном размере, при этом просил в обеспечение иска наложить арест на нежилое помещение XXXX, площадью 85,3 кв.м., в здании (гостиница, Лит. А), расположенное по адресу: XXXX.

Определением Уссурийского городского суда от XXXX в целях обеспечения иска на указанное помещение был наложен арест до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Данное определение было направлено в Уссурийский отдел Управления федеральной регистрационной службы по XXXX для исполнения.

XXXX в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была наряду с записью об ограничении права на указанное помещение в виде ипотеки: с XXXX по XXXX внесена запись об аресте XXXX на основании поступившего XXXX в XXXX отдел Управления федеральной регистрационной службы по XXXX определения Уссурийского городского суда от XXXX по гражданскому делу XXXX г. Данный арест до настоящего времени не снят.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от XXXX N 102-ФЗ (ред. от XXXX) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными закономзаконом. В случаях и в порядке, которые установлены законамизаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.33 Федерального закона от XXXX N 102-ФЗ (ред. от XXXX) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Несмотря на наличие в деле XXXX сведений о нахождении спорного нежилого помещения XXXX в залоге у Банка, вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя судом не разрешался, в связи с чем истец не был уведомлен об обременении спорного имущества.

Решением Уссурийского городского суда от XXXX с ООО «XXXX» в пользу Лазнова Ю.Н. взыскана сумма задатка в двойном размере – 3000000 руб., государственная пошлина в размере 19100 руб., а всего: 3019100 руб. При этом суд сохранил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение XXXX по XXXX, назначенные по определению суда от XXXX, до исполнения решения суда.

Согласно сведениям, представленным ОСП по УГО, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа XXXX о взыскании с ООО «XXXX» в пользу Лазнова Ю.Н. денежной суммы, не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 980263 руб. 67 коп.

Арест, наложенный по определению Уссурийского городского суда от XXXX, до настоящего времени не снят, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения определения суда от XXXX об аресте спорного нежилого помещения оно находилось в залоге у истца, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права с отметкой об имеющемся обременении, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с записью об ограничении права на указанное помещение в виде ипотеки: с XXXX по XXXX, с указанием залогодержателя ОАО «XXXX», а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда XXXX XXXX г. от XXXX обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «XXXX», в том числе на спорное нежилое помещение, при отсутствии изъятий, предусмотренных иными федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Поскольку для соблюдения порядка обращения имущества ко взысканию необходимо освобождение имущества от ареста, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «XXXX к обществу с ограниченной ответственностью XXXX Лазнову Юлию Николаевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Уссурийским городским судом согласно определению от XXXX по гражданскому делу XXXX, и освободить от ареста нежилое помещение XXXX, площадью 85,3 кв.м. в здании (гостиница, Лит. А), условный номер XXXX, расположенное по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий:Н.А.Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX