Дело №2-1559/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владимира Владимировича к Марковой Юлии Юрьевне о признании недействительным договора продажи недвижимости, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании договора купли – продажи недвижимости - XXXX в XXXX, заключенного XXXX между ним и ответчицей недействительным, мотивируя свои требования следующим.
Истцу как выпускнику детского дома было предоставлено жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В XXXX году истец продал принадлежащее ему жилье ответчице, которая уверила истца, что пока он не купит себе другое жилье, не выгонит из квартиры. Жилье истец был вынужден продать, поскольку для поступления в высшее учебное заведение ему были необходимы денежные средства. Кроме того, сумма предлагаемая ответчицей была приемлемой и покрыла бы будущие расходы истца. Ответчица убедила истца в том, что самостоятельно получит все необходимые разрешения в органе опеки, а деньги от продажи квартиры перечислит истцу на счет или наличностью. XXXX истцом был подписан договор продажи спорного жилого помещения. В пункте 5 договора указано, что деньги в сумме 500 000 рублей от продажи квартиры истцом получены, однако указанную денежную сумму истец не получал, а перед тем как подписать договор в силу своего возраста и юридической безграмотности не читал его. Истец, ссылаясь на то, что сделка была совершена без разрешения органа опеки, и что до настоящего времени ответчицей денежные средства ему не преданы, просил признать договор продажи недвижимости от XXXX недействительным, кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделка считается ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушении ст.37 ГП РФ совершена без предварительного разрешения органа опеки, кроме того деньги по договору от XXXX в сумме 500 000 руб. истцу не передавались. Между сторонами была устная договоренность о том, что на деньги от продажи дома, будет приобретен дом и автомобиль.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что согласия органа опеки на продажу квартиры не требовалось, так как истцу на момент совершения сделки уже было 19 лет, то есть он был совершеннолетним.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность граждан наступает по достижению 18 лет.
Как установлено судом, истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX продал его ответчице, что подтверждается договором продажи недвижимости от XXXX Согласно пункту 5 указанного договора денежные средства в размере 500 000 рублей были получены истцом за продаваемую квартиру до подписания договора, который лично был подписан истцом. В момент совершения сделки продажи квартиры XXXX истцу было 19 лет, он являлся дееспособным, в связи с чем, согласия органа опеки на совершение сделки в соответствии со ст. 37 ГК РФ не требовалось.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о признании недействительным договора продажи недвижимости - XXXX в XXXX, заключенного XXXX между сторонами – не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца являются несостоятельными, а сделка законной.
Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Лебедева Владимира Владимировича к Марковой Юлии Юрьевне о признании недействительным договора продажи XXXX в XXXX, заключенного XXXX между Лебедевым Владимиром Владимировичем и Марковой Юлией Юрьевной, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей – отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению XXXX в XXXX наложенных по определению Уссурийского городского суда от XXXX – отменить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX