Дело №2-10/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Ким И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Светланы Александровны к Платонову Андрею Николаевичу о принудительном выкупе доли в праве собственности, выплате компенсации за долю в имуществе, с участием в качестве третьего лица Платоновой Киры Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам - Платоновой Галине Ивановне, Платонову Николаю Александровичу о принудительном выкупе доли в праве собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности от XXXX, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от XXXX она является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX-а. 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит её дочери - Платоновой Кире Александровне, сособственниками по 1/8 доли каждый являются ответчики, однако в указанном жилом доме ответчики никогда не проживали, вселяться в него не намерены. Поскольку доля ответчиков незначительна и не может быть реально выделена, просила суд обязать ответчиков передать в ее собственность по 1/8 доли в праве, принадлежащей им, с выплатой компенсации рыночной стоимости в размере 1693 руб. 37 коп. и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о переходе права собственности на жилой дом Платонову Андрею Николаевичу, что подтверждается договором дарения от XXXX и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Определением Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, ссылался на то, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ допускается принудительное лишение собственника доли в праве собственности путем выплаты ему денежной компенсации. Ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на жилой дом, при этом выделить долю в натуре невозможно, как и совместное проживание сторон. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании домом, поскольку у него на праве собственности имеется другое жилое помещение. Считает ? долю в праве собственности на жилой дом незначительной для ответчика, поскольку он фактически проживает в XXXX в XXXX и имеет на праве личной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX-а XXXX. Соглашения о разделе, выделе доли, порядке пользования между сторонами не достигнуто. В связи с чем представитель истицы просит обязать истицу выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX-а, в размере 50959 руб. 25 коп., исходя из рыночной стоимости жилого дома по состоянию на XXXX - 203 837 руб..
Третье лицо Платонова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против исковых требований не возражала, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Платонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного и учитывая мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Таким образом, возможность выплаты компенсации собственнику стоимости его доли при отсутствии его согласия и утрата с получением компенсации права на долю предусмотрена при наличии трех условий: доля собственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права собственности от XXXX истец - Платонова Светлана Александровна является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX.
Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Платонова Кира Александровна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от XXXX и свидетельством о государственной регистрации права собственности от XXXX
Собственниками 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до XXXX являлись Платонова Галина Ивановна и Платонов Николай Александрович.
На основании договора дарения от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права собственности с XXXX ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, принадлежит ответчику - Платонову Андрею Николаевичу (л.д.77-79).
Определением Уссурийского городского суда от XXXX была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилого дома, производство которой было поручено экспертам Приморского экспертно-правового Центра.
Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на XXXX составляет 203 837 руб. При этом в ходе проведения экспертом исследования было установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу: XXXX между тремя собственниками, согласно доли каждого, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, без несоразмерного ущерба подлежащему разделу дому в целом, не возможен, так как: площадь, соответствующая размеру 1/8 общей долевой собственности и подлежащая выделу, равна 3,56 кв.м., что меньше минимального допустимого значения, равного 8 кв.м.; площадь, соответствующая размеру ? общей долевой собственности и подлежащая выделу, равна 7,12 кв.м., что меньше минимального допустимого значения, равного 8 кв.м.; физический износ жилого дома составляет 70%, что превышает максимально допустимый износ 65%, общее техническое состояние наружных несущих стен оценивается как аварийное, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнения строительных работ по перепланировке без нанесения несоразмерного ущерба подлежащему разделу дому в целом.
При разделе жилого XXXX в XXXX отсутствует возможность устройства изолированных квартир в количестве 3-х штук, равном числу спорящих сторон, площадью, соответствующей размеру принадлежащих собственникам долей (или максимально к ней приближенной), с отдельными входами, без нанесения несоразмерного ущерба подлежащему разделу дому в целом.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что произвести раздел спорного жилого дома в натуре невозможно, принадлежащая ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть реально выделена. Доля истицы значительно превышает долю ответчика. Истице принадлежит 5/8 доли.
При таких обстоятельствах, доля ответчика в спорном жилом доме незначительна – ? доли в праве собственности на жилой дом, в силу ее незначительности и с учетом характеристик жилого дома не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.
Принимая во внимание положения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании жилого дома для своего проживания, а именно: нуждаемости в использовании жилого дома, поскольку он имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: XXXX-а XXXX, фактически проживает по адресу: XXXX-а (л.д.77-79).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы об обязании её выплатить Платонову Андрею Николаевичу без его согласия денежную компенсацию за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, подлежат удовлетворению.
Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на XXXX составляет 203 837 руб., соответственно ? доли составляет 50959 руб. 25 коп.
В связи с чем суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, в размере 50959 руб. 25 коп.
После получения компенсации Платонов Андрей Николаевич утрачивает право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX-а, а истица приобретает право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Платонову Светлану Александровну выплатить Платонову Андрею Николаевичу без его согласия денежную компенсацию за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, в размере 50959 рублей 25 копеек.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова