Дело № 2-1995\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае к Доценко Владимиру Андреевичуо взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX было вынесено решение о взыскании с ООО «XXXX» в пользу Доценко В.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 000, 15 рублей. Данное решение не обжаловалось. XXXX в адрес страховой компании поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда. XXXX страховая сумма была выплачена Доценко В.А. в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства - в сумме 280 000, 15 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. При производстве выплаты решения мирового судьи у страховой компании не имелось. После запроса о выдаче решения выяснилось, что сумма, взысканная по решению суда - 28 000, 15 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 000 руб., госпошлину 5 720 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик с иском не согласился и пояснил, что в XXXX года явился участником ДТП. Все документы по ремонту машины передал в страховую компанию, сумма возмещения составила 60 000 рублей. Страховая компания выплатила только половину стоимости ремонта. Судом было вынесено решение о выплате полной стоимости ремонта, т.е. о доплате в сумме 28 тысяч рублей. В XXXX г. по карточке увидел, что деньги поступили. Так как ждал поступления 28 тысяч рублей, то увидел именно эту сумму, а не 280 000 рублей. Снял с карточки 25 000 рублей, больше денежных средств с карточки не снимал. В XXXX года после получения судебной повестки стал искать банковскую карточку, но не нашел. Полагает, что ее украли вместе с кошельком в общественном транспорте весной XXXX года. В милицию после кражи не стал обращаться, т.к.кошелек ценности не представлял, был уверен, что больше ничего не украли, кроме того, в связи с волокитой при взыскании страхового возмещения не желал обращаться в государственные органы. Не виноват, что судебный пристав недобросовестно отнесся к ведению дела. Считает, что имеется вина страховой компании, которая отказывала в законной выплате полной стоимости ремонта. Так, первый платеж по страховому извещению получил в XXXX, а вторую половину в XXXX года. В течение полугода между этими платежами было затрачено много времени, здоровья. Если бы знал о сумме 280 тысяч рублей и воспользовался ею, то уже сменил бы адрес. Истец должен был знать о сумме, взысканной по решению суда.
Выслушав ответчика, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по решению мирового судьи судебного участка XXXX XXXX со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и госпошлина, всего в размере 28 000, 15 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от XXXX страховой компании предложено перечислить Доценко В.А. 280 000, 15 рублей. Платежным поручением данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика XXXX, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Указанная сумма была снята в период с XXXX по XXXX различными суммами, остаток на счету 17, 21 рублей.
Таким образом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 252 000 рублей нашел подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчика суд считает несостоятельными, т.к. доказательства кражи его банковской карточки не представлены. Ссылки на вину страховой компании в длительной выплате юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Оснований для отказа во взыскании, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать Доценко Владимира Андреевича в пользу ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае сумму неосновательного обогащения 252 000 рублей, госпошлину 5 720 рублей, а всего ко взысканию 257 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX