Дело № 2-1846/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаева Сергея Федоровича к Смолину Антону Витальевичу о взыскании суммы займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX ответчик взял у него в долг 482500 рублей сроком до XXXX, что подтверждается распиской от XXXX, в XXXX года и в XXXX года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 110000 рублей, однако в полном объеме сумма долга не возращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 372000 рублей, возместить понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и транспортные расходы в сумме 3000 рублей, кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что в срок до расписки между истцом и ответчиком имели место денежные обязательства без расписок, истец давал в долг различные суммы, в свою очередь ответчик возвращал долги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем XXXX ответчик, имея задолженность перед истцом, оформил свои денежные обязательства перед истцом в письменном виде написав расписку на сумму 482500 рублей.
В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями заявленными истцом, пояснил, что ранее он неоднократно брал в долг у истца, однако свои денежные обязательства перед истцом исполнил, в том числе и по расписке от XXXX в сумме 260000 рублей, ранее они вели совместный бизнес и между ними были доверительные отношения, XXXX истец проездом был в городе XXXX и они договорились о том, что Шатаев С.Ф. даст ему в долг 482500 рублей, но на руках у него такой суммы не было, и день спустя за деньгами должен был приехать в XXXX его доверенное лицо, расписка была написана заранее и без принуждения, однако потребность в деньгах отпала и фактически денег он не получил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В материалах дела имеется расписка Смолина А.В. от XXXX, согласно которой Смолин А.В. взяла в долг у Шатаева С.Ф. 482500 рублей сроком до XXXX, при этом истец ссылается на то, что в XXXX года и в XXXX года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 110000 рублей.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В свою очередь ответчик утверждает, что все свои денежные обязательства перед истцом он исполнил в полном объеме, в том числе и по расписке от XXXX в сумме 260000 рублей, однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Кроме того Смолин А.В. оспаривает сумму долга в размере 482500 рублей по расписке от XXXX, поскольку в действительности денежные средства от Шатаева С.Ф. им не получены.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом на Смолине А.В. лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что Шатаев С.Ф. не передал ему денежные средства, согласно договора займа, заключенного между сторонами XXXX.
Однако в суде не добыто доказательств безденежности долговой расписки, письменных доказательств Смолиным А.В. не представлено, при этом в судебном заседании ответчик говорил о том, что расписка написана им без принуждения, в свою очередь истцом дополнительно представлена расписка ответчика от XXXX на сумму 260000 рублей, которая свидетельствует о том, что между сторонами имели место быть денежные обязательства и долги Смолиным А.В. не возвращены.
Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено требование истца о взыскании суммы долга в размере 372000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Шатаева С.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6920 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждено документально, транспортные расходы подлежат удовлетворению в сумме 1779 рублей, поскольку подтверждены документально.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 6000 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Смолина Антона Витальевича в пользу Шатаева Сергея Федоровича сумму долга в размере 372000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, транспортные расходы в сумме 1779 рублей, всего ко взысканию 386699 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина