Дело № 2-751/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Ольги Владимировны к ЗАО «XXXX» о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате, доплаты за совмещение профессий (должностей), единовременной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с XXXX по XXXX она работала у ответчика в должности инженера по охране труда. Пунктом 4.1 трудового договора XXXX-ф от XXXX ей была установлена заработная плата в размере 22 500 руб., а пунктом 4.2 указанного договора - надбавка за выполнение планового объема работ до 50 % за сложность и напряженность работы. Данная надбавка также установлена Положением о надбавках в филиале ЗАО «XXXX», утвержденным XXXX и штатным расписанием организации. Однако указанная надбавка за период с XXXX по XXXX ей не выплачивалась. С 03 ноября по XXXX она на основании приказа XXXX от XXXX генерального директора ЗАО «XXXX» исполняла обязанности секретаря - менеджера по персоналу без освобождения от основной работы в связи с увольнением работника. За указанный период ей в нарушение ст.151 ТК РФ не была произведена доплата за совмещение в размере 21605 руб. 55 коп. Кроме того, в период работы у ответчика, находясь в командировке в XXXX с XXXX по XXXX она получила производственную травму в виде перелома, но на больничном листе она не находилась, несчастный случай на производстве по устной договоренности с ответчиком не оформлялся, расследование не производилось. Вместе с тем, истицей были затрачены средства на лечение в связи с чем, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 184 ТК РФ и ст. 10 Федерального закона от XXXX № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную страховую выплату вследствие несчастного случая на производстве в размере 35 100 руб., ежемесячную надбавку к заработной плате за сложность и напряженность работы с XXXX по XXXX в размере 82 441 руб. 60 коп., доплату за совмещение профессий (должностей) с XXXX по XXXX в размере 21 605 руб. 55 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительно проценты за задержку выплаты части заработной платы за период с XXXX по XXXX в размере 4038 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом недовыплаченной надбавки, в размере 14 708 руб. 25 коп.
В судебном заседании истица, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным выше, при этом увеличила исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты части заработной платы с XXXX по XXXX в размере 5 783 руб. В остальном на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что согласно Положению о надбавках в филиале ЗАО «XXXX» от XXXX надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность работы является видом материального стимулирования работников. Выплата надбавки является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется при наличии прибыли (дохода). Решение о выплате ежемесячных надбавок к должностному окладу может быть принято только в предельных размерах денежных средств работодателя, имеющихся на данные цели. В XXXX года ответчиком были произведены начисление и выплата надбавки к заработной плате работников, что подтверждается Приказами XXXX от XXXX, XXXX от XXXX и расчетными листами. Письменное согласие от истицы на выполнение дополнительной работы ответчиком получено не было в связи с этим, отсутствовали основания для заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего обязанности работника и размер доплаты за совмещение должностей. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возникновения несчастного случая на производстве и утраты трудоспособности. Требования о компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку, отсутствуют основания для его возникновения. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя. По указанным основаниям просил в иске отказать.
Суд, выслушав доводы истицы, допросив свидетелей XXXX2, XXXX3, XXXX4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что между истицей и ЗАО «XXXX» в лице директора филиала XXXX5 был заключен трудовой договор XXXX-ф от XXXX. В соответствии с данным договором истица была принята на работу в производственно-технический отдел филиала на должность инженера по охране труда.
Согласно п.п. 4.1 и 4.2 трудового договора Мусиенко О.В. была установлена заработная плата в размере 22 500 руб. и надбавка за выполнение планового объема работ до 50 % за сложность и напряженность работы (л.д.5-8).
XXXX с истицей было заключено дополнительное соглашение XXXX к трудовому договору от XXXX XXXX-ф, согласно которому ежемесячная надбавка к заработной плате устанавливается за сложность и напряженность работы в размере 30 %.
Согласно п.п. 2.1, 2.5 Положения о надбавках в филиале ЗАО «XXXX», утвержденного XXXX и штатному расписанию ежемесячная надбавка к должностному окладу устанавливается в размере 50 % за сложность и напряженность работы (л.д.11, 33-53).
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, как следует из анализа приведенной статьи надбавка за сложность и напряженность работы относится к понятию заработной платы. Размер данной надбавки был оговорен при заключении с истицей трудового договора и установлен штатным расписанием организации ответчика.
Как следует из трудового договора XXXX-ф от XXXX, дополнительного соглашения XXXX к трудовому договору, работник может быть лишен установленной надбавки либо ее размер может быть уменьшен в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка по представлению руководителя структурного подразделения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с XXXX по XXXX истица ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности. Кроме того, отсутствуют доказательства о нарушении Мусиенко О.В. Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 4.2 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и Положения о надбавках в филиале ЗАО «XXXX» надбавка выплачивается одновременно с заработной платой, то есть является регулярной, а, следовательно, входит в систему оплаты труда.
Как следует из расчетных листов ЗАО «XXXX», справки о доходах физического лица за XXXX год XXXX от XXXX (л.д.61-65, 107) за спорный период указанная надбавка истице не начислялась и не выплачивалась.
Между тем, обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст.2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
На основании ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере, является принудительным трудом. Принудительный труд запрещен (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ), ст. 1 Конвенции МОТ XXXX о принудительном или обязательном труде, ст.1 Конвенции МОТ XXXX об упразднении принудительного труда, ст. 2, ч. 1 ст. 4 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы о выплате надбавки за сложность и напряженность работы за период с XXXX по XXXX в размере 82 441 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету, представленному истицей.
Доводы представителя ответчика о том, что надбавка за сложность и напряженность работы является видом материального стимулирования работников, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется при наличии прибыли (дохода) являются несостоятельными, поскольку данная надбавка, как следует из трудового договора, штатного расписания входит в состав заработной платы.
Кроме того, согласно Положению «О премировании работников филиала ЗАО «XXXX» от XXXX в качестве премии надбавка за сложность и напряженность работы не указана.
Доводы представителя ЗАО «XXXX» о том, за XXXX года Мусиенко О.В. начислялась надбавка к заработной плате, являются также несостоятельными, поскольку, как следует из расчетных листков за XXXX года выплаченные истице суммы являются месячными премиями (л.д.63,64).
Разрешая исковые требования о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2(статья 60.2(статья 60.2 настоящего Кодекса).
При этом ни минимальных, ни максимальных их размеров действующее законодательство не устанавливает.
Как следует из материалов дела, на основании приказа XXXX от XXXX истица была назначена ответственным за ведение, оформление кадровой документации, оформление и заполнение личных дел работников филиала ЗАО «XXXX» с XXXX.
Как следует из пояснений истицы, и не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, на истицу была возложена обязанность секретаря-менеджера без освобождения от основной работы инженера по охране труда с XXXX в связи с отсутствием такого работника.
Доводы представителя ответчика о том, что письменного согласия Мусиенко О.В. на выполнение дополнительной работы получено не было в связи с чем, отсутствовали основания для заключения с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего обязанности работника и размер доплаты за совмещение профессий (должностей) суд не принимает во внимание, поскольку выполнение истицей обязанности секретаря-менеджера помимо приказа XXXX от XXXX подтверждается актом приема-передачи кадровой документации от XXXX, в соответствии с которым от секретаря-менеджера XXXX6 инженеру по охране труда Мусиенко О.В. были переданы документы, касающиеся кадровой документации ЗАО «XXXX» (л.д.116-117).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Мусиенко О.В. о взыскании доплаты за совмещение должностей являются законными и обоснованными.
Представленный истицей расчет о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с XXXX по XXXX в размере 21 605 руб. 55 коп. судом признается верным.
Ответчиком в опровержение требований истицы о доплате за совмещение профессий (должностей) расчета не представлено в связи с чем, судом было рассмотрено заявленное требование исходя из расчета, представленного истицей.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве в размере 35 100 руб. суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, согласно приказу XXXX-л/ф от XXXX о направлении работника в командировку, Мусиенко О.В. была направлена в командировку в XXXX сроком на 24 дня с XXXX по XXXX (л.д.54), о чем ей было выдано командировочное удостоверение (л.д.65).
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истицы и подтверждается материалами дела, в период нахождения в командировке с 25 сентября по XXXX в XXXX истица получила травму правого плечевого сустава. Однако больничный лист ей не выдавался, несчастный случай на производстве не оформлялся, расследование не проводилось. Вместе с тем, по устной договоренности с ответчиком истица проходила лечение амбулаторно и ею были затрачены денежные средства на лечение.
Согласно выписке из медицинской карты Мусиенко О.В. следует, что у истицы действительно имелась травма правого плечевого сустава (л.д.69-70).
Кроме того, факт получения Мусиенко О.В. травмы подтверждается показаниями свидетелей XXXX2, XXXX3, которые в судебном заседании пояснили, что ранее работали с истицей у ответчика. Им было известно о том, что, находясь в командировке в XXXX, истица получила травму руки. Об этом она сообщила руководителю филиала по телефону. Однако акт о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку, у истицы с руководством организации ответчика была устная договоренность о том, что расследование по факту получения травмы проводиться не будет, но Мусиенко О.В. будет иметь возможность посещать врача и проходить лечение. Кроме того, в случае сокращения филиала истице гарантировали сохранение места работы.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от XXXX № 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммымаксимальной суммымаксимальной суммы, установленной федеральным закономфедеральным закономфедеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Статьей 7Статьей 7Статьей 7 Федерального закона от XXXX № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на XXXX год и на плановый период XXXX годов» установлено, что в XXXX году сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 64400 руб.
Заявляя требования о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты, истица просила взыскать в её пользу 35 100 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что размер единовременной страховой выплаты, заявленный истицей в сумме 35100 руб., не превышает максимальный размер, установленный законом, суд считает, что требования истицы о взыскании единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 35100 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств получения ею травмы, являются несостоятельными и опровергаются материала дела, а также показаниями свидетелей XXXX2 и XXXX3
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля XXXX4, по факту получения истицей травмы пояснений не представила.
Требование истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Следовательно, обстоятельства и причины, по которым работодатель несвоевременно произвел окончательный расчет с работником, не имеют значения для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком нарушены установленные сроки причитающихся истице выплат заработной платы, в связи с чем, требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за период с XXXX по XXXX с учетом ставки рефинансирования 7.75% подлежат удовлетворению в размере 5 783 руб.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, за период работы истицы в ЗАО «XXXX» ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, между тем, согласно расчетному листку за XXXX года истице была выплачена компенсация отпуска при увольнении за 27 календарных дней в размере 27 337,23 руб.
На основании заявления Мусиенко О.В. был издан приказ о прекращении трудового договора XXXX-к/ф от XXXX по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Учитывая, что в период работы истицы с XXXX по XXXX ей не выплачивалась надбавка за сложность и напряженность работы, а компенсация отпуска при увольнении произведена без учета данной надбавки, суд считает требование истицы о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 708 руб. 25 коп., подлежащим удовлетворению.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истицы и определяет компенсацию в размере 7000 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает, что расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 5 000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Разрешая исковые требования по существу, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Ответчик в судебном заседании на истечение сроков давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ не ссылался.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусиенко Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «XXXX» в пользу Мусиенко Ольги Владимировны ежемесячную надбавку к заработной плате за сложность и напряженность работы в размере 82 441 рубль 60 копеек, доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 21 605 рублей 55 копеек, страховую выплату вследствие несчастного случая на производстве в размере 35 100 рублей, проценты за задержку выплаты части заработной платы в размере 5 783 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 708 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 171 638 рублей 40 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «XXXX» государственную пошлину в доход государства в размере 4 532 рублей 77 копеек.
В остальной части иска по взысканию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова