Дело № 2-1366-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Владимира Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Садову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
XXXX по вине водителя Садова В.С., управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Suzuki Escudo», принадлежащий истцу.. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «XXXX страховая компания на основании экспертного заключения филиала ООО «XXXX выплатила истцу страховое возмещение в размере 70243руб.22коп. Поскольку расчет ущерба был произведен без учета фактического состояния автомобиля, вида работ, стоимости запасных частей определены не верно, не определены скрытые дефекты, истец с суммой причиненного ущерба не согласился, и был вынужден, обратится для проведения повторной оценки в ООО «XXXX». О дате осмотра транспортного средства специалистом оценочной компании истец уведомил обоих ответчиков, однако на осмотр они не явились. Согласно отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 300 186руб.. С учетом выплаченной истцу суммы в размере 70243руб. не возмещенный истцу ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 229943руб.. Кроме того истцом были понесены убытки связанные с оплатой труда оценщика – 5000руб., услуг эвакуатора – 720руб., диагностикой транспортного средства - 3500руб. и судебными расходами по оплате юридических услуг – 17 000руб., оплате госпошлины 5612руб..
В связи с чем, истец просил взыскать с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 70 243руб. с ответчика ООО «XXXX» в счет доплаты по ОСАГО - 49757руб., с ответчика Садова В.С. в возмещении ущерба, причиненного ДТП -180186руб., а также взыскать в долевом участии пропорционально размеру исковых требований в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика с ООО «XXXX - 1050руб. с Садова В.С.– 3950руб., оплату юридических услуг с ООО XXXX» - 3570руб. с Садова -13 430руб., оплату услуг эвакуатора с ООО «XXXX - 151руб. с Садова В.С. -569руб., оплату диагностики с ООО «XXXX - 735руб. с Садова В.С.- 2765руб., оплату государственной пошлины с ООО XXXX» - 1179руб. с Садова В.С.- 4433руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Садов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент ДТП, управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ИП Ли Е.Р. «Такси Восток», у которого он работал водителем и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 50% составила 70 243руб.22коп., в связи с чем, страховое возмещение на указанную сумму, было выплачено истцу. Транспортное средство было осмотрено независимыми экспертами ООО «XXXX» в присутствии истца. В акте осмотра исчерпывающим образом были указаны все повреждения транспортного средства, и истец, как указано в акте, не возражал относительно объема повреждений и технологии производимого ремонта, данный акт был подписан истцом. Согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик Садов В.С. будучи водителем «XXXX» ИП XXXX. являющегося собственником автомашины не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет работодатель, иск к которому не заявлялся. Обстоятельства работы Садова В.С. в такси «XXXX» подтверждается материалами административного дела.
Вина водителя Садова В.С. в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «XXXX». Ответчиком ООО «XXXX» по результатам заключения независимой экспертной организации ООО «XXXX» XXXX от XXXX истцу выплачено страховое возмещение в размере 70243руб.22коп.. Транспортное средство было осмотрено независимыми экспертами ООО «XXXX» в присутствии истца. Акт осмотра, по которому исчислялось страховое возмещение, не оспаривался истцом. Дорожно – транспортное происшествие произошло XXXX в то время как отчет на основании которого истец требует возмещения в большем объеме составлялся XXXX, то есть спустя время около пяти месяцев. Доказательств того, что автомашина истца до XXXX – даты составления повторного акта осмотра транспортного средства без участия заинтересованных сторон не подвергалась воздействию, ремонту и ей не были причинены повреждения, не имеется. Поэтому сослаться на представленный истцом акт осмотра транспортного средства для определения ущерба в ином размере не представляется возможным.
Кроме того Акт осмотра от XXXX, по которому было составлено заключение о стоимости ущерба выплаченного страховщиком был подписан истцом без оговорок об иных повреждениях.
Кроме того автомашина истца 2000 года выпуска переоборудована с выдачей СКТС (Справка о соответствии конструкции транспортного средства) с заменой агрегатов, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство является конструктором, а процент износа указан относительно кузова XXXX года выпуска, данные обстоятельства не были учтены при оценке транспортного средства истца и при определении его износа.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный отчет является необоснованно завышенным.
Понесенные истцом убытки и расходы по делу в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 98, 100 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как производные требования.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сахно Владимира Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Садову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX