Дело №2-389/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Безрученко Д.С.,
представителя Администрации УГО – Савицкой О.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Галины Николаевны к Администрации XXXX городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она проживает в XXXX в XXXX на основании протокола XXXX Профсоюзного собрания XXXX от XXXX. Добросовестно открыто и непрерывно владеет имуществом как своим более 15 лет, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг. Лица претендующие на спорную квартиру отсутствуют. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на XXXX в XXXX в силу приобретательной давности.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать за ней право пользования квартирой XXXX XXXX в XXXX, обязать Администрацию XXXX городского округа заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. Пояснила, что летом 2010 года обращалась в Администрацию УГО по вопросу заключения договора социального найма, однако получила отказ. Предприятие XXXX ликвидировано примерно с XXXX года. до заселения истца в спорной квартире проживали работники XXXX треста «XXXX» Алиференко А.И. и АлиференкоЛ.В. но поскольку они переехали в другой город квартира была освобождена и распределена ей.
Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик Администрация XXXX городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу было предложено жилое помещение не свободное от прав других лиц. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилое помещение должно быть свободным. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдается ордер, который является основанием для вселения, истец могла вселиться только по согласию с других лиц, но согласия истец не представила. Истец не была признана нуждающимся в жилом помещении. Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может предоставляться малоимущим, каковой истец не признана. Истец оплачивала коммунальные платежи, которые выставлялись на Алифиренко, но это не может породить отношения на основе договора социального найма.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В период с XXXX по XXXX истец работала в должности старшего инспектора по кадрам на предприятии XXXX треста «XXXX» (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что истцу на состав семьи из трех человек на основании Протокола XXXX Профсоюзного собрания XXXX от XXXX была предоставлена XXXX в XXXX в связи с переездом в другой город водителя Алифиренко А.И. и его жены бухгалтера Алифиренко Л.В., которые ранее занимали указанное жилое помещение (л.д.82).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заселения истца спорная квартира была свободна от других лиц.
В силу поквартирной карточки в XXXX в XXXX зарегистрированы с XXXX Алифиренко Людмила Васильевна и с XXXX Алиференко Александр Иванович, площадь квартиры – 29,2 кв.м.
Согласно справке о смерти XXXX от XXXX имеется запись акта о смерти Алифиренко Л.В. XXXX от XXXX.
В соответствии с адресной справкой от XXXX Алифиренко А.И. снят с регистрационного учета.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества XXXX городского округа, спорная квартира находится в муниципальной собственности XXXX городского округа с XXXX.
В силу справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»XXXX от XXXX XXXX в XXXX на правах личной собственности не зарегистрирована.
Доказательств наличия у истца другого постоянного жилья на условия социального найма или в собственности ответчиком не предоставлено.
Факт проживания истца в спорном жилом помещении, площадью 29,2 кв.м. ответчиком не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика на самовольное вселение истцов не ссылался, исков в суд о выселении не предъявлял, и не оспаривал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Истец и его семья фактически вселились в квартиру и осуществляли все обязанности по договору найма. Претензии других лиц на указанное жилое помещение отсутствуют. Указанные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса, поэтому суд полагает необходимым руководствоваться Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии со статьями 50, 51, 52 ЖК РСФСР истец приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, с ней должен быть заключен социального договор найма на указанное жилое помещение.
По изложенному,руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Хохловой Галиной Николаевной право пользования квартирой, расположенной по адресу: XXXX на условиях социального найма.
Возложить на Администрацию XXXX городского округа обязанность по заключению с Хохловой Галиной Николаевной договора социального найма жилого помещения – XXXX в XXXX.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX.