Дело № 2-2084/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «XXXX» о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест работников предприятия с последующей сертификацией организации работ по охране труда,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь, на то, что по результатам проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, допущенныеЗАО «XXXX» в сфере охраны труда работников.
В нарушение ст.ст.209, 212 Трудового Кодекса РФ, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от XXXX предприятием ЗАО «XXXX» в XXXX была проведена аттестация 30 рабочих мест, то есть в объеме 13% от штатной численности. В 2011 году заключен договор на проведение аттестации 15 рабочих мест. Всего штатная численность на предприятии 223 единицы. Таким образом, ЗАО «XXXX» в нарушение указанных нормативных требований не обеспечило в полном объеме проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Такое положение нарушает права работников предприятия на безопасные условия труда.
В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Абрамов А.С. на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным выше. Пояснил, что прокурор воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд.
Представитель ЗАО «XXXX» по существу требований возражений не представил, пояснил, что по факту выявленных нарушений орган прокуратуры мог выдать предприятию предписание по их устранению. Так как мероприятие по аттестации рабочих мест дорогостоящее, предприятие его проводит по частям. В настоящее время произведена аттестация рабочих мест по рабочим специальностям, осталось провести аттестацию рабочих мест в аппарате управления.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со ст. 209 ТК аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлен приказом Минздравсоцразвития России от XXXX XXXX, порядок сертификации организации работ по охране труда - приложениями 1. 2 к Постановлению Минтруда России от XXXX XXXX «О создании системы сертификации работ по охране труда в организациях».
Пунктом 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от XXXX, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
В судебном заседании установлено, ЗАО «XXXX» в XXXX году была проведена аттестация 30-ти рабочих мест, то есть в объеме 13% от штатной численности. В XXXX году заключен договор на проведение аттестации 15 рабочих мест. Всего штатная численность на предприятии 223 единицы.
Таким образом, невыполнение ЗАО «XXXX» требований вышеуказанных норм действующего законодательства нарушает права работников предприятия ЗАО «XXXX» на безопасные условия труда. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе, избранном прокурором для защиты прав работников, суд считает несостоятельными.
Как предусмотрено ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов.
В силу ч. 4 ст. 353ч. 4 ст. 353ч. 4 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с Федеральным закономзакономзаконом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 210ст. 210ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Доводы ответчика юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ЗАО «XXXX» провести в установленном порядке аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме: XXXX