Дело № 2 -2042/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной (Сарычевой) Аллы Михайловны к Леденеву Юрию Владимировичу о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX между ней и ответчиком было заключено соглашение XXXX об оказании юридической помощи сыну истицы XXXX4 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества с его бывшей супругой Пан Е.Б. По соглашению ответчик принял на себя обязательства изучить представленные документы и подготовить возражение на иск Пан Е.Б., подготовить и подать встречный иск, вести дело в кассационной и надзорной инстанции. По соглашению истица внесла ответчику оплату в сумме 100 000 рублей. При выполнении соглашения ответчик допустил недобросовестность в работе. Им был пропущен срок на подачу кассационной жалобы, на рассмотрении кассационной жалобы в Приморском краевом суде не участвовал, оставил доверителя без юридической помощи, несмотря на то, что истица до начала заседания просила ответчика принять участие в заседании. Ответчик сослался на то, что его присутствие в суде необязательно с учетом обоснованности составленной им кассационной жалобы, что истица расценила как неуважение и высокомерие. Решение по жалобе принято не было, дело отложено из-за отсутствия адвоката. В связи с этим истица решила отказаться от услуг адвоката Леденева Ю.В., ответчик возвратил ей 10 000 рублей. Так как работа по соглашению в полном объеме выполнена не была, учитывая объем и качество работы, выполненной ответчиком, отсутствие в соглашении стоимости каждой услуги, истица просила в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика 60 000 рублей за невыполненные услуги, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности XXXX5 исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в иске основания. Пояснили, что ответчик прибыл на рассмотрение кассационной жалобы XXXX, слушание дела откладывалось, ответчик покинул здание суда, несмотря на уговоры истицы. Суд второй инстанции не связан доводами кассационной жалобы. При оплате 100 000 рублей квитанция выдана не была. С адвокатом Григорьевым истица договор не заключала и денежных средств ему не передавала.
Ответчик с иском не согласился и пояснил, что заключил соглашение об оказании юридической помощи после уговоров истицы, по соглашению она передала ему только 50 00 рублей, остальную сумму 50 000 рублей она отдала адвокату Григорьеву, который может этот факт подтвердить. Квитанцию на полученную сумму выписывал, но она не понадобилась. Сумма 50 000 рублей с учетом сложности дела и объема работы разделялась следующим образом: 25 000 рублей - за изучение документов, подготовку возражения на иск, участие в суде первой инстанции, 12 500 рублей - за написание и подачу встречного иска, 12 500 рублей – за участие в суде кассационной и надзорной инстанции, куда включается подготовка соответствующих жалоб. Возвратил истице 10 000 рублей, т.к. участия в подготовке надзорной жалобы и ее рассмотрении не принимал, 2 500 рублей, определил за участие в кассационной инстанции. Пропуск срока на подачу кассационной жалобы был формальным, т.к. решение суда было получено в день изготовления XXXX, жалоба подана XXXX Прибыл на рассмотрение в суд кассационной инстанции в назначенное время, слушание откладывалось. Он заранее предупреждал истицу, что по четвергам он участвует в заседании адвокатской палаты Приморского края. В связи с переносом рассмотрения дела на 14 часов, не мог оставаться на рассмотрении дела, необходимости его участия в судебном заседании не было. Судебной заседание не состоялось ввиду неявки другой стороны и ее представителя. Приписываемых ему истицей выражений в адрес суда не допускал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Заключение между сторонами соглашения об оказании юридических услуг сторонами не оспаривается. Данное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779статьи 779статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781статьи 781статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В судебном заседании установлено, что договор был расторгнут истицей в одностороннем порядке. На момент расторжения договора адвокатом были выполнены услуги, указанные в соглашении, за исключением ведения дела в суде надзорной инстанции и участия в заседании судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы. Согласно пояснениям ответчика выполненные им по договору услуги оценены в 40 000 рублей, 10 000 рублей он возвратил истице. Требования истицы о взыскании с ответчика 60 000 рублей основаны на произвольной оценке услуг, оказанных ответчиком, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг, и то, что истица фактически оценила в сумму 60 000 рублей участие адвоката в суде кассационной инстанции, написание надзорной жалобы и участие в суде надзорной инстанции, суд в соответствии со ст. 781 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Качество выполнения работы критерием оплаты по соглашению не являлось, критерии качества в договоре не определены.
Доводы ответчика о получении им 50 000 рублей суд считает несостоятельными, т.к. сумма оплаты 100 000 рублей указана в договоре, квитанция об оплате истице не выдавалась.
На основании ст. 151 ГК РФ суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения физических и нравственных страданий истицей не представлено.
В силу толкования договора об оказании юридических услуг в Постановлении Конституционного Суда РФ от XXXX N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина XXXX6", преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в отношения между сторонами данным законом не регулируются.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается госпошлина.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Леденева Юрия Владимировича в пользу Федяниной (Сарычевой) Аллы Михайловны уплаченную по договору денежную сумму 50 000 рублей, госпошлину 1 700 рублей а всего ко взысканию 51 700 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЕ.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX