Дело №2-1692/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безкровного Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX, в результате таяния снега на крыше дома, произошло затопление квартиры истца. XXXX, мастером участка Солдатовой Е.С. и супругой истца Безкровной Н.В., был составлен акт технического обследования квартиры истца, согласно которому: во время таяния снега происходит затекание с кровли в большой комнате по стене, смежной с XXXX, на всей площади стены на обоях видны мокрые пятна и потеки, в комнате подвесной потолок, на полу ламинат. XXXX супруга истца обратилась в аварийно-диспетчерский участок ответчика и сделала заявку на устранение аварии, однако ответчиком авария устранена не была, в связи с чем на протяжении 6 дней вода продолжала заливать квартиру истца. XXXX мастером участка Солдатовой Е.С. и супругой истца Безкровной Н.В. был составлен акт, согласно которому: во время таяния снега происходило затекание с кровли через 5 этаж в XXXX по стене в большой комнате с западной стороны; в результате затекания кровли в XXXX спальне нет освещения, для восстановления освещения требуется демонтаж натяжного потолка в большой комнате и вскрытие распределительной коробки.
В результате затопления квартиры истца последнему был причинен ущерб, который, согласно отчету ООО Консалтинговая фирма «XXXX», составляет 56777руб.. Кроме того, XXXX и XXXX, для слива воды из натяжного потолка, истец вынужден был обратиться в ООО «XXXX» для того, чтобы произвести демонтаж и монтаж натяжного потолка, в связи с чем понес затраты в размере 2400руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, актом сдачи-приемки работ от XXXX, актом сдачи-приемки работ от XXXX. XXXX супруга истца направила в адрес ответчика претензию, согласно ответа на которую ответчик отказался удовлетворить указанные в претензии требования по причине непредоставления отчета. XXXX супруга истца направила в адрес ответчика отчет, однако требования удовлетворены не были, поскольку акт осмотра был составлен в отсутствие представителя ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 56777руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6600руб. - в возмещение расходов по оплате труда оценщика, 3000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 2263руб. 31коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2400руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по монтажу, демонтажу слива воды.
Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 2263руб. 31коп..
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «XXXX», не оспаривая факта затопления квартиры истицы XXXX, с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что ответчик свои обязательства по договору управления многоквартирным домом выполняет в полном объеме. Так, в XXXX. ответчик выполнил текущий ремонт кровли. На момент передачи дома на управление ответчику кровля уже нуждалась в капитальном ремонте, что подтверждено актом технического состояния от XXXX и актом технического заключения от XXXX, в связи с чем считает Администрацию XXXX городского округа надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Администрации XXXX городского округа в судебном заседании против исковых требований возражал по тем основаниям, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, в связи с чем вина по затоплению квартиры истца лежит на управляющей компании. При этом также пояснил, что дом, в котором расположена квартира истца, год назад был включен в программу по проведению капитального ремонта.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Солдатову Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст.1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.ст.393, 401, 1064 ГК РФ, ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
Как следует из материалов дела, XXXX произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования квартиры истца от XXXX, согласно которому во время таяния снега происходит затекание с кровли в большой комнате по стене, смежной с XXXX, на всей площади стены на обоях видны мокрые пятна и потеки. Кроме того, в материалы дела представлен акт технического обследования квартиры истца от XXXX., согласно которому во время таяния снега происходило затекание с кровли через 5 этаж в XXXX по стене в большой комнате с западной стороны, в результате затекания с кровли в спальне XXXX нет освещения, для восстановления освещения требуется демонтаж натяжного потолка в большой комнате и вскрытие распределительной коробки. Указанные акты - подписаны мастером участка Солдатовой Е.С..
Согласно показаниям свидетеля Солдатовой Е.С., которая является мастером участка ООО «XXXX», она производила осмотр квартиры истца после затопления, на момент осмотра обои были с потеками, пол находился в исправном состоянии. Между тем допускает, что потеки на полу могли образоваться позднее. Ей известно со слов мастера, которого вызывали для ремонта электропроводки, что в квартире истца, после затопления, требовался демонтаж потолка. Также пояснила, что работы по текущему ремонту производились управляющей компанией в 2010г..
Согласно договору на управление многоквартирным домом от XXXX, на момент затопления квартиры истца управляющей компанией, обслуживающей XXXX, являлось ООО «XXXX».
Между тем, согласно акту технического состояния жилого XXXX в XXXX, передаваемого МУ «XXXX» в управление управляющей компании ООО «XXXX» от XXXX, в отношении кровли требовался капитальный ремонт, поскольку имелись трещины, вздутия, порывы мягкого ковра - 60%, отсутствовала битумная промазка швов - 70%, разрушение цементной стяжки - 50%, поражение ржавчиной отливов и водосточных труб - 30%.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Администрации XXXX городского округа, дом, в котором расположена квартира истца, год назад был включен в программу по капитальному ремонту.
Работы по ремонту кровли жилых домов к текущему ремонту не относятся в силу приложения N 8приложения N 8приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от XXXX N 170, а представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого, в силу ст.210ст.210ст.210 ГК РФ, ст.16ст.16ст.16 ФЗ "О приватизации", должна быть возложена на Администрацию XXXX городского округа, в связи с чем ООО "Имидж" в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.2 ст.154ч.2 ст.154ч.2 ст.154 ЖК РФ, в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что свои обязательства по текущему ремонту ООО «XXXX» выполнил: согласно акту приемки работ после текущего ремонта от XXXX в XXXX был выполнен выборочный ремонт мягкой кровли наплавляемыми материалами в один слой.
Стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры истицы, согласно отчету Консалтинговой фирмы «XXXX» XXXX от XXXX, определена в 56777руб.. Указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете - достоверной, поскольку никаких доказательств того, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу - ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчики не заявляли, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Довод представителя ответчика ООО «XXXX» о том, что указанный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку оценщик при проведении оценки посчитал стоимость восстановительного ремонта всего пола, в то время как затоплению подверглась одна комната - не может быть принят во внимание, поскольку из названного отчета следует, что, по причине того, что пол в квартире является цельным, то есть во всех комнатах, кроме санузла, лежит ламинированный паркет одного цвета без разделения порогами, оценщик счел необходимым замену всего паркета в квартире.
Поскольку из акта технического обследования квартиры истца от XXXX. следует, что для восстановления освещения в квартире истца требовался демонтаж натяжного потолка в большой комнате и вскрытие распределительной коробки, суд полагает обоснованными так же требования истца о возмещении расходов по монтажу, демонтажу слива воды.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 56777руб., 2400руб. в возмещение расходов на оплату услуг по монтажу, демонтажу слива воды - подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенным выше причинам, в связи с тем что ООО «XXXX» признано ненадлежащим ответчиком по делу, указанные расходы подлежат возмещению за счет администрации XXXX городского округа.
Требования истца о взыскании в его пользу 6600руб. - в возмещение расходов по оплате труда оценщика, 3000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению искового затопления, 2263руб. 31коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа, в пользу Безкровного Александра Васильевича, 56777руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 2400руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по монтажу, демонтажу слива воды, 6600руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению искового затопления, 2263руб. 31коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию - 71040руб. 31коп..
В удовлетворении исковых требований Безкровного Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.