Дело №2-1898/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаевой Елены Борисовны к администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX, по вине ответчика, являющегося собственником XXXX указанном доме, произошло затопление квартиры истицы. Причиной порыва стояка ХВС явилось аварийное состояние трубы стояка ХВС в XXXX, которые не менялись со дня постройки дома в XXXX.. Ранее в указанной квартире проживали жильцы, которые, решением суда, были выселены в XXXX.. Факт затопления квартиры истицы в указанный период подтверждается актом от XXXX, составленным представителем управляющей компании «XXXX». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету XXXX от XXXX консалтинговой фирмы «XXXX», составила 76256руб.. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8900руб., по доставке оценщика на место осмотра в размере 150руб..
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу 76256руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8900руб. - в возмещение расходов по оплате труда оценщика в размере, 150руб. - в возмещение расходов по доставке оценщика на место осмотра квартиры истицы, 2789руб. 18коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 1000руб..
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика, не оспаривая факта затопления квартиры истицы XXXX, с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что, на момент затопления квартиры истицы, в XXXX проживали жильцы, которые впоследствии были выселены, в связи с чем бремя по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления, должно быть возложено именно на бывших жильцов указанной квартиры. Кроме того, указала на то обстоятельство, что на осмотр квартиры истицы после затопления представитель ответчика не приглашался. Тот факт, что администрация XXXX городского округа является собственником XXXX в XXXX - подтвердила.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований - не возражал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст.1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.ст.393, 401, 1064 ГК РФ, ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
XXXX произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния от XXXX, произведенного по адресу: XXXX, из которого следует, что, XXXX, в 17час. 00мин., произошел порыв стояка ХВС в XXXX, в результате чего произошло затопление XXXX. Кроме того, факт затопления квартиры истицы в указанный период - в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, на то обстоятельство, что акт обследования технического состояния от XXXX по каким-либо причинам не может являться доказательством по делу - представитель ответчика не ссылался.
Как следует из пояснений представителя ответчика, XXXX в XXXX находится в собственности Уссурийского городского округа.
Довод представителя ответчика о том, что бремя по возмещению причиненного в результате затопления ущерба квартире истицы должно быть возложено на жильцов, проживавших на момент затопления в XXXX указанного дома, выселенных по решению суда в XXXX. - не заслуживает внимания, поскольку противоречат требованиям ст.210ст.210ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии (п.9 ст.14п.9 ст.14п.9 ст.14 ЖК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что осмотр квартиры истицы после затопления представитель ответчика не приглашался - не может служить достаточным основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку никаких доводов либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо указывающих на то, что обследование выполнено лицом, лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, либо не имеющим правовых оснований для оценки причиненного затоплением ущерба - суду представлено не было.
Стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры истицы согласно отчету Консалтинговой фирмы «XXXX» XXXX от XXXX определена в 76256руб.. Указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете, - достоверной, поскольку никаких доказательств того, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу - ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не заявлял, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 76256руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 1000руб. - не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Требования истицы о взыскании в ее пользу 8900руб. - в возмещение расходов по оплате труда оценщика, 150руб. - в возмещение транспортных расходов на доставление оценщика к месту оценки, 2789руб. 18коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа, в пользу Прокаевой Елены Борисовны, 76256руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 8900руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 150руб. - в счет возмещение транспортных расходов на доставление оценщика к месту оценки, 2789руб. 18коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию - 88095руб. 18коп..
В удовлетворении исковых требований Прокаевой Елены Борисовны к Администрации XXXX городского округа о компенсации морального вреда в размере 1000руб. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.