1-393/2011

Дело № 2-393/2011

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «XXXX» к Меркулову Дмитрию Евгеньевичу, Ким Виктору Вячеславовичу, Меркуловой Евгении Викторовне, Хрей Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Меркулову Д.Е., Ким В.В., Меркуловой Е.В., Хрей А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что XXXX между ОАО «XXXX» и Меркуловым Д.Е. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 880 000 рублей под 15 % годовых с окончательным сроком возврата XXXX на приобретение прицепа марки «HUANDA BJQ 9280 TCL» XXXX года выпуска. Мемориальным ордером XXXX от XXXX денежные средства в сумме 880 000 рублей переведены на счет ответчика Меркулова Д.Е. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит в размерах и сроки, указанные в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты, по 1-ое число следующего месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и поручителями Меркуловой Е.В., Ким В.В., Хрей А.А были заключены договоры поручительства. Ответчиком Меркуловым Д.Е. нарушены условия кредитного договора. Начиная с августа 2008 года, кредит и проценты по кредиту в установленный договором срок не оплачивались, в связи с этим сумма задолженности выносилась на просрочку, что подтверждается расчетом суммы задолженности за период с XXXX по XXXX Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по основному долгу начислять увеличенные в 1,5 раза проценты за все время просрочки исполнения обязательств в размере действующей ставки по кредиту. По состоянию на XXXX сумма долга ответчика по кредитному договору составила 1 145 694,08 рублей, из которых 824 719,50 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 94 658,28 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов по просроченной задолженности, 226 316,30 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по срочной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга – 824 719,50 рублей, суммы процентов, начисленных по состоянию на XXXX в размере 320 974,58 рублей, суммы процентов, начисленных с XXXX по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 22,5 % годовых на сумму основного долга. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 928,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что в случае выплаты основного долга проценты до дня фактического возврата суммы долга взыскиваться не будут. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявляется, т.к. это право банка, кроме того, неизвестно местонахождение транспортного средства.

Ответчик Меркулов Д.Е. с требованиями истца согласился частично, ссылаясь на то, что кредит им брался для приобретения автоприцепа, но для других лиц, т.к. ему обещали работу с использованием приобретенного транспортного средства. Прицеп оформлен на его имя, автоприцепом он никогда не пользовался, документы на прицеп находятся у Ким В.В. Представители банка его уверяли, что кредит будет выплачивать Ким В.В., для чего последний был привлечен в качестве поручителя. Автоприцеп находится в залоге у банка, и на него можно обратить взыскание.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика Меркуловой Е.В. – Папенко И.А. с иском согласилась частично, пояснив, что прицеп находится в залоге у банка, банку известно местонахождение прицепа. Условиями договора предусмотрено списание суммы долга со счетов поручителей, либо обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Ким В.В., Хрей А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Хрей А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явки в связи с занятостью по работе, согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и с исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

Обстоятельства заключения XXXX между ОАО «XXXX» и Меркуловым Д.Е. кредитного договора XXXX, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 880 000 рублей под 15 % годовых с окончательным сроком возврата XXXX на приобретение прицепа марки «HUANDA BJQ 9280 TCL» 2003 года выпуска, нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела, не оспариваются ответчиком.Получение ответчиком Меркуловым Д.Е. кредита в указанной сумме подтверждается мемориальным ордером XXXX от XXXX

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона XXXX «О банках и банковской деятельности» также определено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 2.2.5 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора. Начиная с XXXX года, кредит и проценты по кредиту в установленный договором срок не оплачивались, в связи с этим сумма задолженности выносилась на просрочку, что подтверждается расчетом суммы задолженности за период с XXXX по XXXX

По состоянию на XXXX сумма долга по кредитному договору составила 1 145 694,08 рублей, из которых 824 719,50 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 94 658,28 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов по просроченной задолженности, 226 316,30 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по срочной задолженности. Требования о досрочном погашении кредита ответчикам были направлены, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, в случае требования кредитором (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Пунктом 2.2.2 Кредитного договора предусмотрено право банка, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по основному долгу, начислять увеличенные проценты в 1,5 раза за все время просрочки исполнения обязательств в размере действующей ставки по кредиту. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от XXXX (ред. от XXXX) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395статьи 395статьи 395 Кодекса. Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает, что размер повышенных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом за период с XXXX подлежат взысканию в размере 22,5% годовых за каждый день просрочки, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по день пполного погашения обязательств по основному долгу.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика XXXX между банком и поручителями Меркуловой Е.В. Хрей А.А. были заключены договора поручительств. XXXX заключен договор поручительства с Ким В.В.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 ГК РФ, п.1.5 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На день рассмотрения дела в суде ответчиками сумма просроченной задолженности не погашена.

Расчеты, представленные истцом, ответчиками не оспариваются, признаются судом верными.

Доводы Меркулова Д.Е. не учитываются судом, т.к. в соответствии с п.2.2.6 кредитного договора при наступлении права банка на досрочное взыскание кредита списание задолженности со счетов заемщика и поручителей, обращение взыскания на заложенное имуществ является правом банка. По ходатайству Ким В.В. истцом представлены данные о его банковских счетах, из которых усматривается, что денежные средства на счетах отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 928,47 рублей подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меркулова Дмитрия Евгеньевича, Ким Виктора Вячеславовича, Меркуловой Евгении Викторовны, Хрей Алексея Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «XXXX» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX вместе с причитающимися процентами в сумме 1 145 694,08 рублей, сумму процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 22,5% годовых, начиная с XXXX по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

ПредседательствующийСтепанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено XXXX