Дело №2-864/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Пыркиной Лилиане Петровне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование, которого указал, что он XXXX приобрел в магазине «XXXX кухонную мебель «XXXX продавцом которой является ответчица. После установки мебели истец обнаружил на кухонной мебели дефект - деформации дверки шкафа. В связи, с чем XXXX истец обратился к ответчице, которая отказалась выполнять требования истца о замене деформированной двери ссылаясь на то, что данный дефект носит непроизводственный характер и образовался в процессе эксплуатации мебели, с чем не согласился истец и просит суд расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика в его пользу в счет суммы оплаченной за товар – 22590 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме - 31400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 319995 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а так же просил взыскать с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 6 769,16 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку согласно заключения эксперта XXXX4 от XXXX, образовавшиеся дефекты образовались в результате контактного воздействия с водой, качество изготовления набора мебели для кухни «XXXX соответствует требованиям установленным ГОСТ, экспертиза проведенная по назначению суда ООО «XXXX вызывает сомнения, так полномочия лиц проводивших экспертизу ничем не подтверждены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.18 Закона «о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества
Заключением эксперта ООО «XXXX» установлено, что исследуемый кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки и установки, а так же не производственного характера и не отвечает требованиям установленными ГОСТ. Представленное заключение выполнено экспертами ООО « XXXX» имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты данного центра были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Таким образом факт приобретения товара ненадлежащего качества истцом подтвержден.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению соразмерно нарушенному обязательству в сумме 3000 руб.
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Поскольку п. 6 ст. 13п. 6 ст. 13п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, таким образом требования истца о взыскании штрафа в его пользу не подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли продажи кухонного гарнитура «XXXX» заключенный между Поповым В.С. и индивидуальным предпринимателем Пыркиной Л.П.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыркиной Лилианы Петровны в пользу Попова Виталия Семеновича в счет суммы оплаченной за товар – 22590 рублей, неустойку в сумме - 3000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 6 769,16 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего к взысканию – 34 359,16 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыркиной Лилианы Петровны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1100 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н. Внукова