Дело № 2 –1719/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «XXXX» к Ловлинскому Максиму Юрьевичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования следующим.
XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден перевозимый ответчиком груз на сумму 556 414 рублей 07 копеек. Истец в связи с наступлением страхового случая выплатил ООО «XXXX» страховое возмещение в сумме 262 520 рублей 79 копеек на основании Договора страхования (генеральный полис XXXX от XXXX). В соответствии с п. 5.3. договора на оказание автотранспортных услуг от XXXX, заключенного между ООО «XXXX» и Ловлинским М.Ю. ответчик несет материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его Грузополучателю в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, или в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 00 ППк XXXX от XXXX Ловлинский М.Ю., был признан виновным в совершении ДТП. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением XXXX от XXXX. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 262 520 рублей 79 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9440 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5919 рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании от XXXX пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Не отрицал факт произошедшего XXXX ДТП, однако признан виновным не был. Договор от XXXX не подписывал. XXXX он перевозил товар (пиво). На 62 километре разорвались передние колеса, и произошло опрокидывание, в результате чего товар частично был поврежден. Машиной управлял по рукописной доверенности, по разовым соглашениям. Подпись в Договоре на оказание автотранспортных услуг ему не принадлежит. Товар он не принимал, при погрузке не присутствовал.
Суд, изучив материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением и.о. Государственного инспектора Дорожного надзора ГИБДД ОВД по Яковлевскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место XXXX на 62 км автодороги № А 180 «XXXX» в отношенииЛовлинского М.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно Постановления 005ППк XXXX дело об административном правонарушении в отношении Ловлинского М.Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российский федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина Ловлинского М.Ю. в произошедшем ДТП не установлена.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, а именно Справке о ДТП от XXXX транспортное средство «FREIGHTLINER CENTURU», государственный регистрационный знак XXXX принадлежит XXXX1, к которому истец не предъявлял требований.
В судебном заседании из материалов дела установлено, чтоЛовлинский М.Ю. управлял транспортным средством «FREIGHTLINER CENTURU», государственный регистрационный знак XXXX на основании Договора на оказание автотранспортных услуг от XXXX, согласно п. 5.3 которого Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи Грузополучателю в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, или в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако в судебном заседании ответчик указал, что не подписывал указанный Договор, подпись ему не принадлежит.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он управлял машиной по рукописной доверенности, по разовым соглашениям, подпись в Договоре на оказание автотранспортных услуг ему не принадлежит, товар он не принимал, при погрузке не присутствовал, поскольку визуально видна разница в подписи Ловлинского М.Ю. в указанном договоре и в объяснительной Ловлинского М.Ю. от XXXX на имя генерального директора ОАО «СК «XXXX» XXXX4
Согласно заявления ООО «XXXX» от XXXX ДТП произошло в результате разрыва двух правых внешних колес на полуприцепе «FREIGHTLINER CENTURU».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передаче ООО «XXXX» транспортного средства Ловлинскому М.Ю., оно было передано в технически исправном состоянии.
Кроме того в обосновании исковых требований истцом представлен Генеральный полис XXXX от XXXX. Согласно п. 4.1 полис вступает в силу с 00-00 часов XXXX. В п. 4.2 Установлен общий срок действия Полиса в 12 месяцев с момента его вступления в силу. Сведений о пролонгации Полиса в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истцом не представлено.
Таким образом, суд находит доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая компания «XXXX» к Ловлинскому Максиму Юрьевичу о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Л.А. Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX.