Дело № 2-1563/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Сунгурова Е.Л.,
представителя ответчика Ивашинниковой Н.А.–адвоката Копейкина М.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «XXXX» к Ивашинниковой Наталье Александровне, Ивашинникову Александру Викторовичу и Давидян Александру Семеновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со встречным иском Ивашинникова Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «XXXX» о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде зачета денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Ивашинниковой Натальей Александровной был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 25% годовых, с датой погашения кредита - по XXXX. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Ивашинниковым А.В. был заключен договор поручительстваXXXX от XXXX, с ответчиком Давидян А.С. XXXX от XXXX. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ивашинниковой Н.А. был заключен договор о залоге XXXX от XXXX. Ответчиком допускалась просрочка платежа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, за невыполнение взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту по состоянию на XXXX в сумме 1 530 401 рубль 19 копеек, в том числе: 140 930 рублей 64 копейки – просроченные проценты; 525 513 рублей 56 копеек – просроченный основной долг; 654 272 рубля 27 копеек – штрафные санкции, 209 684 рубля 72 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по госпошлине в размере 15 852 рубля 01 копейка, а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: «Mazda Bongo», год выпуска 1991 и «Toyota Dyna», год выпуска XXXX, определив начальную продажную цену заложенного, с которой начинаются торги – 670 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. По встречному иску Ивашинникова А.В. представил отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен по следующим основаниям. Установление в п. 1.4 Кредитного договора условия о взимании комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 18 000 рублей в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Комиссия за открытие ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом). Кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в Гражданского кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Комиссия за открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита. Открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита.
Ответчик Давидян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания основного долга, пояснил, что год назад обращался в банк с просьбой взыскать сумму долга в судебном порядке, поскольку Ивашинникова Н.А. стала неплатежеспособной. Ему было отказано и разъяснено, что действие договора не прекращено, а поступаемые платежи будут идти в счет погашения штрафных санкций. Встречные требования Ивашинникова А.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик Ивашинникова Н.А. в судебное заседание не явилась, её местонахождение не известно, в связи с чем, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика приглашен адвокат, который пояснил, что требования ОАО «XXXX» не подлежат удовлетворению, поскольку суду не известны причины, по которым ответчиком не производилась оплата.
Ответчик Ивашинников А.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, поскольку она в несколько раз превышает сумму процентов за пользование кредитом, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить неустойку. Заявил встречные требования о признании п. 1.4 кредитного договора недействительными, поскольку условия кредитного договора, содержащееся в указанном пункте, ущемляют права Ивашинниковой Н.А. как потребителя. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствие с требованиями федерального законодательства, в связи с чем взимание комиссии за данную операцию, что предусмотрено п. 1.4 кредитного договора, является незаконным. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного банковского счета следует считать недействительными. Просит признать недействительными п. 1.4 кредитного договора. Применить последствия ничтожных условий договора путем перечисления необоснованно удержанной суммы 18 000 рублей в счет погашения долга, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.
Суд, выслушав мнение участников, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования ОАО «XXXX» подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX между истцом и ответчиком Ивашинниковой Натальей Александровной был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 25% годовых, с датой погашения кредита - по XXXX.
Условия по кредитному договору банк перед Ивашинниковой Н.А. выполнил, а именно открыл ссудный счет и выплатил ей денежные средства на сумму 700 000 рублей.
Ответчик Ивашинникова Н.А. частично произвела возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части не представлено. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Ивашинниковой Н.А. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиям кредитного договора, заключенного с Ивашинниковой Н.А., такая возможность не предусмотрена.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании срок возврата кредита истек XXXX, однако ответчик нарушил условия кредитного договора.
Согласно предоставленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на XXXX в сумме 1 530 401 рубль 19 копеек, в том числе: 140 930 рублей 64 копейки – просроченные проценты; 525 513 рублей 56 копеек – просроченный основной долг; 654 272 рубля 27 копеек – штрафные санкции, 209 684 рубля 72 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 330п. 1 ст. 330п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из суммы основного долга и суммы долга по процентам, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки 654 272 рубля 27 копеек и 209 684 рубля 72 копейки до 413 978 рублей 49 копеек.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом, Ивашинниковым А.В. и Давидян А.С. были заключены договоры поручительства № XXXX от XXXX и XXXX от XXXX.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, статьями 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Расчет истца суммы задолженности по существу ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования Ивашинникова А.В. о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора и применении последствий ничтожных условий договора путем перечисления необоснованно удержанной суммы 18 000 рублей в счет погашения долга, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от XXXX N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от XXXX XXXX «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от XXXX XXXX-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от XXXX № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 302-П, Положения N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
Из положений кредитного договора видно, что без открытия и ведения счета кредит Ивашинниковой Н.А. не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно Справки ОАО «XXXX» XXXX от XXXX Ивашинниковой Н.А. было оплачено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета по кредитному договору № XXXX от XXXX в размере 18 000 рублей.
Учитывая, что Ивашинниковой Н.А. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору внесена сумма в размере 18 000 рублей, суд полагает, что требования Ивашинникова А.В. о перечислении необоснованно удержанной суммы 18 000 рублей в счет погашения долга подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат в счет возмещения суммы долга 1 062 422 рубля 69 копеек, в том числе: 507 513 рублей 56 копеек (525 513,56-18 000) – сумма основного долга, 140 930 рублей 64 копейки – сума долга по процентам, 413 978 рублей 49 копеек - неустойка.
В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиком Ивашинниковой Н.А. XXXX был заключен договор залога имущества - автомобилей «Mazda Bongo», год выпуска XXXX и «Toyota Dyna», год выпуска XXXX.
В соответствие со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили «Mazda Bongo», год выпуска XXXX и «Toyota Dyna», год выпуска XXXX.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета в размере – 12 882 рубля 11 копеек (13 602,11-720).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.1.4 Кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между ОАО XXXX» и Ивашинниковой Натальей Александровной.
Взыскать солидарно с Ивашинниковой Натальи Александровны, Ивашинникова Александра Викторовича и Давидян Александра Семеновича в пользу Открытого акционерного общества «XXXX 1 062 422 рубля 69 копеек в счет возмещения долга с учетом зачета, 12 882 рубля 11 копеек - в возмещение расходов по госпошлине с учетом зачета, а всего ко взысканию: 1 075 304 рубля 80 копеек.
В оставшейся части иска – отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили «Mazda Bongo», год выпуска XXXX и «Toyota Dyna», год выпуска XXXX. Определить начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги – 670 000 рублей.
Меры по обеспечению иска по определению суда от XXXX в виде наложения запрета на снятие с учета и на постановку на учет автомашин, принадлежащих Ивашинникову А.В., марки «Mazda Bongo», год выпуска XXXX и «Toyota Dyna», год выпуска XXXX - отменить после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX