Дело № 2-1745/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ТСЖ «XXXX» Щелчкова В.К.,
представителя Урябкиной О.В. – адвоката Коляда А.А.,
при секретаре Мысник О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к Урябкиной Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, со встречным иском Урябкиной Ольги Владимировны к Товариществу собственников жилья «XXXX» о взыскании задолженности по выплатам за время нахождения на больничном, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик работала на предприятии истца с XXXX по XXXX в должности бухгалтера на основании Трудового контракта от XXXX и являлась материально ответственным лицом согласно Договора о полной материальной ответственности от XXXX. После проведения ревизионной проверки выяснилось, что ответчик присваивала себе денежные средства, уплаченные жильцами ТСЖ, не сдавая их в банк, а также выдавала жильцам приходные - кассовые ордера, которые по кассе не проводила, в результате чего денежные средства на счет ТСЖ «XXXX» не поступали. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 361 586 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, предоставил расчет и просил взыскать с ответчика 315 052 рубля 33 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 5216 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчик приговором суда признана виновной по 23 эпизодам, с нее в пользу ТСЖ «XXXX» в возмещение материального ущерба взыскано 92 788 рублей 27 копеек. В настоящее время в производстве Уссурийского городского суда находится уголовное дело по обвинению Урябкиной О.В., по которому им заявлен иск о возмещении ущерба на сумму 46 534 рубля 29 копеек. Суммы ущерба, установленные по уголовным делам, не входят в сумму заявленных требований. Факт обнаружения недостачи подтверждается Актами от XXXX и XXXX. С результатами ревизии Урябкина О.В. была ознакомлена в устном порядке, объяснения не отбирались. По встречному иску представил возражения, в которых указал, что больничный лист Урябкиной О.В. к оплате не предъявлялся, кроме того она пропустила срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Урябкиной О.В. не правильно произведен расчет по временной нетрудоспособности и пени. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.
Ответчик в судебном заседании представила возражения на иск, указав, что действительно допустила нарушения, что повлекло причинение ущерба ТСЖ «XXXX». По данному факту было возбуждено уголовное дело, а впоследствии Уссурийским городским судом вынесен приговор, по которому с нее взыскано 92 788 рублей 27 копеек в возмещении материального ущерба. После вступления в законную силу приговора суда было возбуждено еще одно уголовное дело. В период предварительного следствия истцом был заявлен гражданский иск на сумму 46 534 рубля 28 копеек. Часть денежных средств от жильцов принимал сам председатель ТСЖ «XXXX». Пояснила, что согласна с результатами первой ревизии в размере 204 695 рублей, о чем ею была оформлена расписка от XXXX. Из указанной суммы в сумму, взысканную по приговору суда вошла сумма в размере 37 745 рублей 80 копеек. Ответчик согласилась с суммой ущерба в размере 166 949 рублей 20 копеек, исходя из расчета 204 695 рублей - 37 745 рублей 80 копеек. Заявила встречный иск, в котором просила взыскать с ТСЖ «XXXX» задолженность по выплатам за время нахождения на больничном, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, мотивируя тем, что в период с XXXX по XXXX находилась на больничном, который после выздоровления предоставила председателю ТСЖ «XXXX» Щелчкову В.К. к оплате, однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем, просила взыскать с ТСЖ «XXXX» 6 392 рубля 82 копейки – в возмещение долга по оплате больничного, 8 438 рублей 52 копейки в возмещение компенсации за несвоевременную выплату, а также 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. По заявлению ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд пояснила, что не знала о нем. Обращалась в прокуратуру по факту незаконного увольнения, кроме того у нее ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском в части взыскании 166 949 рублей, пояснил, что Акт от XXXX составлен с нарушением закона, поэтому не может быть принят судом во внимание. Взыскание с работника материального ущерба должно проводиться по процедуре, определенной в Трудовом кодексе Российской Федерации. В данном случае процедура была нарушена, а именно не взяты объяснения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На работодателя возложена обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность, указанный договор подписывается работодателем и всеми членами коллектива.
Как установлено в судебном заседании ответчик работала у истца по трудовому контракту заключенному XXXX в должности бухгалтера.
В соответствии с п.1 Договора о материальной ответственности от XXXX, заключенного между истцом и Урябкиной О.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В силу п.3 в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации производится в соответствии с действующим законодательством.
В соответствие со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно Акта внеочередной (на момент увольнения бухгалтера Урябкиной О.В.) проверки введения финансовых операций на XXXX от XXXX, недостача на XXXX составила 317 986 рублей 81 копейка. По Акту на XXXX – 136 388 рублей 08 копеек. Обе проверки были проведены единолично XXXX5 – председателем ревизионной комиссии в составе 1 человека. Как установлено из пояснений представителя истца проверки проводились в течение некоторого времени, а затем, результаты проверок оформлялись в виде актов. Данные пояснения председателя ТСЖ «XXXX» документально не подтверждены, в Актах указание на данное обстоятельство отсутствует.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что о проводимых проверках, о результатах ревизии Урябкина О.В. была ознакомлена в устном порядке, а объяснения по факту обнаруженных недостач у нее было отобрано только по первой ревизии, при этом причины возникновения недостачи не выяснялись. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п.«а» п.2 Договора о материальной ответственности от XXXX ТСЖ «XXXX» обязуется создать работнику (Урябкиной О.В.) условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, п. «в» - проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
Из объяснительной Урябкиной О.В. от XXXX следует, что в течение всего XXXX года она принимала от жильцов денежные средства по плате за коммунальные услуги, из которых выплачивалась заработная плата работникам ТСЖ «XXXX», выдавались деньги председателю для хозяйственных нужд, оставшиеся деньги находились у нее, а за год набежала сумма 204 695 рублей.
Указанные в объяснении обстоятельства не оспаривались представителем истца, который в судебном заседании пояснил, что он также принимал денежные средства от жильцов дома, касса на предприятии отсутствует, а денежные средства находились у Урябкиной О.В. дома, а последняя должна была провести полученные от жильцов деньги по кассовой книге. Кроме того, представитель истца пояснил, что ранее ревизии проводились не в полном объеме, не ежегодно, в связи с чем, недостача не была выявлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «XXXX» свои обязательства по договору не выполнил, условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных Урябкиной О.В. материальных ценностей, не создал, инвентаризацию проводил не в полном объеме.
Согласно расписке от XXXX Урябкина О.В. обязалась вернуть растраченные денежные средства в сумме 204 695 рублей до XXXX. В судебном заседании ответчик также согласилась с указанной суммой недостачи.
Вступившим в законную силу Приговором Уссурийского городского суда от XXXX Урябкина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу ТСЖ «Монолит» с нее взыскано 92 788 рублей 27 копеек.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях.
Суд учитывает признание ответчиком суммы иска в размере 166 949 рублей, исходя из расчета 204 695 рублей - 37 745 рублей 80 копеек, а также то, что из Акта от XXXX не возможно разграничить денежную сумму, которая вошла во взысканную по приговору суда. Акт проверки наличия документов за период с XXXX года по XXXX года от XXXX не может быть принят во внимание, поскольку истцом нарушена процедура его составления, отсутствуют объяснения работников, подписи об ознакомлении с актом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в период работы ущерба, подлежит взысканию 166 949 рублей. Кроме того, в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Урябкиной О.В. в пользу ТСЖ «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4538 рублей 98 копеек. В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.
По встречным требованиям Урябкиной О.В. о взыскании с ТСЖ «XXXX» задолженности по выплатам за время нахождения на больничном в период с XXXX по XXXX, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения представителя ТСЖ «XXXX» об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплатам за время нахождения на больничном, компенсации за задержку выплаты и морального вреда за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания, а поэтому в удовлетворении исковых требований Урябкиной О.В. следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Однако истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд.
Как установлено в судебном заседании о нарушенном правеУрябкиной О.В. стало известно в XXXX года. В суд с исковыми требованиями она обратилась XXXX. Доводы Урябкиной О.В. об уважительных причинах пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства обращения в прокуратуру по факту незаконного увольнения Урябкиной О.В. не представлено, а незнание закона не является юридически значимым обстоятельством.
Других причин, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, стороной не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Урябкиной Ольги Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья «XXXX» 166 949 рублей 20 копеек в возмещение суммы причиненного ущерба, 4 538 рублей 98 копеек в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 171 488 рублей 18 копеек. В оставшейся части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Урябкиной Ольги Владимировны к Товариществу собственников жилья «XXXX» о взыскании задолженности по выплатам за время нахождения на больничном, компенсации за задержку выплаты и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Л.А. Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX.