Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Макаровой Т.В.,
представителя ответчика – Ремесловой Н.Г.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Людмилы Александровны к Смолиной Елене Васильевне о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.
С XXXX года истец состояла в фактических брачных отношениях со Смолиным Эрнстом Геннадьевичем. XXXX она приобрела у XXXX2 транспортное средство «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX За 50 000 рублей, которая была зарегистрирована на Смолина Э.Г. XXXX Смолин Э.Г. умер. Его наследником по закону является мать Смолина Е.В. Спорное транспортное средство было приобретено за личные средства истца. В XXXX года XXXX8, который занимался приобретением автомобиля и запчастей через автоаукцион, принял у истца предоплату в размере 270 000 рублей в счет поставки запчастей. После их поставки была произведена замена номерных агрегатов. Для приобретения автомобиля и запчастей истец брала в долг в XXXX года денежные средства у XXXX9 в размере 400 000 рублей сроком на 2 года. Смолин Э.Г. до XXXX года официально не работал и постоянного источника дохода не имел. Регистрация спорного имущества на имя Смолина Э.Г. в органах ГИБДД сама по себе не подтверждает возникновение у него права собственности на это имущество. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчицы - матери Смолина Э.Г. В связи с чем, истец просит истребовать имущество - автомобиль «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX с замененными номерными агрегатами: двигателем XXXX, шасси «XXXX, кабиной без номера «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска из чужого незаконного владения ответчика, признать за ней прав собственности на высвободившиеся номерные агрегаты, установленные ранее на транспортном средстве «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX, двигатель XXXX шасси «XXXX, кабина без номера, исключить указанное имущество из состава имущества, подлежащего наследованию после смерти Смолина Э.Г.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку ответчик до получения свидетельства о праве на наследство реализовала высвободившиеся номерные агрегаты (кузов, двигатель и шасси), и просила признать за ней право собственности на транспортное средство MAZDA TITAN, XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX с замененными номерными агрегатами: двигателем XXXX, шасси XXXX, кабиной без номера MAZDA TITAN, XXXX года выпуска, признать за ней право собственности на высвободившиеся номерные агрегаты, установленные ранее на транспортном средстве MAZDA TITAN, XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX: кузов без номера, шасси XXXX, двигатель XXXX, исключить указанное имущество из состава имущества, подлежащего наследованию после смерти Смолина Эрнста Геннадьевича, истребовать из чужого незаконного владения Смолиной Елены Васильевны транспортное средство MAZDA TITAN, XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX, взыскать со Смолиной Елены Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 76 000руб.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, в которых указала, что собственником автомобиля «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX с замененными номерными агрегатами: двигателем XXXX, шасси №XXXX, кабиной без номера MAZDA TITAN, XXXX года выпуска, а также высвободившихся номерных агрегатов, установленных ранее на автомобиль: кузов без номера, шасси №XXXX, двигатель №XXXX являлся ее сын, Смолин Эрнст Геннадьевич, о чем свидетельствуют записи в паспорте транспортного средства XXXX от XXXX. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Смолин Э.Г. приобрел спорный автомобиль у бывшего собственника XXXX2 на основании справки-счет XXXX. После чего автомобиль немедленно был передан ему в пользование и распоряжение. Записи регистрации автомобиля в органах ГИБДД основаны на документально подтвержденных фактах. В данной ситуации документальным подтверждением факта перехода права собственности от XXXX2 к Смолину Э.Г. является справка-счет XXXX от 11. XXXX года. Представленная в материалах дела расписка XXXX2 от XXXX противоречит сведениям, содержащимся в справке-счет от XXXX, являющейся единственным надлежащим документом, подтверждающим переход право собственности от XXXX2 к Смолину Э.Г. Доказательствами приобретения агрегатов через аукцион являются договор поставки, заказ (заявка) на поставку, квитанция от организации об оплате услуг по поставке автомобиля или агрегатов. Договор займа истца с XXXX9 от XXXX не может свидетельствовать о том, что истец является собственником спорного автомобиля. Смолин Э.Г. помимо официально получаемого заработка имел стабильный доход от подрядных работ, средний размер которого составлял 50000-70000 рублей в месяц. Доказательства, представленные истцом, не дают основания считать ее собственницей автомобиля и агрегатов. Единственным законным собственником спорного имущества являлся Смолин Э.Г.. Бывший собственник продал спорный автомобиль добровольно, без принуждений. Истицей при жизни Смолина Э.Г. также никакие меры по восстановлению ее якобы нарушенных прав не предпринимались.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что между XXXX2 и Смолиным Э.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска в размере 1 000 долларов США. Часть денег были переданы Смолиным Э.Г при оформлении сделки. Остальная часть стоимости автомобиля - 700 долларов США была выплачена позже. Письменный договор не оформлялся. Доказательством перехода права собственности на указанный автомобиль на Смолина Э.Г. является справка-счет. Расписка от XXXX подтверждает факт передачи денежных средств Рогачевой Л.А. XXXX2, однако не является регистрацией права собственности на спорный автомобиль. Просила отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей XXXX2, XXXX12, XXXX11, XXXX9, и XXXX14, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела XXXX, оценив представленные доказательства, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании ответчик является матерью Смолина Э.Г., который на основании ПТС XXXX являлся собственником автомобиля «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска.
Согласно свидетельству о смерти Смолин Эрнст Геннадьевич умер XXXX.
Как установлен в судебном заседании истец и Смолин Э.Г. состояли в фактических брачных отношениях с XXXX года.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что ответчик является наследницей имущества Смолина Э.Г., наследственное имущество состоит из автомобиля «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска. Наследство фактически принято Смолиной Е.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Таким образом, ответчик является законным владельцем спорного автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт владения в настоящее время ответчицей спорным автомобилем.
Свидетель XXXX2 в судебном заседании пояснил, что с XXXX года по XXXX год имел в собственности автомобиль «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска. В XXXX передал его в пользование XXXX10 В XXXX году между ними была достигнута договоренность о передаче транспортного средства в аренду с последующим выкупом, договор не оформили. Автомобиль был передан по рукописной доверенности. В последствии автомобиль был переоформлен на Рогачеву Л.А. Была оформлена счет-справка. Договора купли-продажи не было. По расписке Рогачева Л.А. передала денежные средства в размере 50 000 рублей. В XXXX году Смолин Э.Г. сообщил о намерении привезти новый автомобиль под старые документы, спрашивал как это можно сделать. Новое транспортное средство было приобретено им на денежные средства Рогачевой Л.А.
Свидетель XXXX9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в XXXX года Смолин Э.Г. и Рогачева Л.А. на денежные средства, полученные от нее в долг, приобрели транспортное средство «MAZDA TITAN». Сумма долга не погашена по сей день.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически в силу следующего. Согласно паспорта транспортного средства XXXX от XXXX Рогачева Л.А. никогда не являлись собственником спорного транспортного средства. Утверждения свидетеля XXXX2 о том, что новое транспортное средство было приобретено Смолиным Э.Г. на денежные средства Рогачевой Л.А., а показания свидетеля XXXX9 являются голословными.
Свидетель XXXX11 в судебном заседании пояснил, что при жизни Смолин Э.Г. имел транспортное средство «MAZDA TITAN» с XXXX года, однако обстоятельства приобретения ему не известны.
Свидетель XXXX12 – сын ответчика, пояснил, что осенью XXXX году Смолин Э.Г. передал предоплату за автомобиль 200-300 долларов XXXX2 из общей стоимости транспортного средства в размере 1 000 долларов США. Оставшуюся сумму долга он не смог отдать, поскольку возникли материальные трудности, в связи с чем транспортное средство было угнано XXXX2 с требованием о возврате оставшейся суммы. Через пару дней Смолина Е.В. передала при нем деньги XXXX2 в размере 700 долларов. Через три года на Смолина Э.Г. была оформлена генеральная доверенность на право управления транспортным средством.
Свидетель XXXX13, являющийся сожителем ответчика в судебном заседании пояснил, что в XXXX году Смолин Э.Г. договорился с XXXX2 о покупке у него транспортного средства «MAZDA TITAN» за 1 000 долларов США. Смолин Э.Г. договорился приобрести автомобиль в рассрочку, передав XXXX2 в счет стоимости автомобиля 300 долларов. Расписка не оформлялась. XXXX2 неоднократно обращался к Смолину Э.Г. с требованием о возврате оставшейся суммы стоимости транспортного средства, а в последствии забрал автомобиль. В связи с чем он и Смолина Е.В. были вынуждены передать ему денежные средства в размере 700 долларов США для передачи их XXXX2 После передачи Смолиным Э.Г. денежных средств XXXX2 транспортное средство было предано ему во владение.
Свидетель XXXX14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что совместно со Смолиным Э.Г. устанавливали балконы, работали на стройке. Смолин получал заработную плату примерно по 40000 - 60000 рублей, на стройке 70000 рублей. Примерно в XXXX году им было приобретено транспортное средство «MAZDA TITAN». Весной XXXX года Смолин Э.Г. в его присутствии передавал неизвестному человеку деньги, которые ему заняла мать.
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Смолин Э.Г. владел спорным транспортным средством на законных основаниях, поскольку все действия по приобретению машины свидетельствуют о его добросовестности.
Согласно Справки-счет XXXX0 от XXXX собственником а/м «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска являетсяСмолин Э.Г.
Доводы представителя истца о том, что Смолин Э.Г. до XXXX года официально не работал и постоянного источника дохода не имел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что спорное транспортное средство было оформлено на Смолина Э.Г. в связи с тем, что у Рогачевой Л.А. отсутствовала необходимая категория для вождения грузовым а\м «MAZDA TITAN», не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по делу.
В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Рогачевой Л.А. о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198,214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рогачевой Людмилы Александровны к Смолиной Елене Васильевне о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского городского суда от XXXX на автомашину «MAZDA TITAN», XXXX года выпуска, цвет синий, регистрационный знак XXXX с замененными номерными агрегатами: двигателем XXXX, шасси №XXXX, кабиной без номера MAZDA TITAN, XXXX года выпуска, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке.
ПредседательствующийЛ.А.Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX.