Дело №2-1300/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Недоростковой Наталии Михайловны к Снигирь Татьяне Александровне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Ответчица Снигирь Т.А., XXXX, находясь по адресу Садоводческого общества «XXXX», по XXXX, участок 80, выражалась нецензурной бранью в адрес истицы. По указанному факту, постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX, ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.
Истица считает, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, поскольку нецензурная брань в ее адрес ущемляет ее достоинство, подобное обращение считает оскорбительным. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3000руб..
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Ответчица с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что нецензурной бранью в адрес ответчицы она не выражалась.
Суд, выслушав стороны, свидетелей XXXX5, XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, изучив материалы дела, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе достоинство личности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит доказанным факт оскорбления истицы ответчицей нецензурной бранью, поскольку указанный факт - установлен вступившими в законную силу судебными актами: постановлением по делу об административном правонарушении, решением Уссурийского городского суда от XXXX, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля XXXX7, ответчица, XXXX, в послеобеденное время, действительно выражалась в адрес истицы нецензурной бранью.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля XXXX8, XXXX он присутствовал при ссоре сторон, однако нецензурной брани не слышал. Между тем, суд не может принять пояснения указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из его пояснений следует, что у него с ответчицей сложились неприязненные отношения.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля XXXX9, ответчица, XXXX, выражалась нецензурной бранью в адрес истицы.
Таким образом, показания свидетелей XXXX7, XXXX9, полностью согласуются с материалами дела и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка ответчицы на показания свидетелей XXXX5, XXXX6, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в настоящем случае не может быть принята судом во внимание, поскольку показания указанных свидетелей - противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля XXXX5, лично при конфликте между сторонами он не присутствовал, знает о нем со слов ответчицы. Как следует из показаний свидетеля XXXX6, он был свидетелем конфликта между сторонами, однако в конфликте участвовали обе стороны.
Таким образом, свидетели со стороны ответчицы не подтвердили довод ответчицы о том, что в адрес истицы нецензурной бранью она не выражалась.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и, с учетом имущественного, семейного положения сторон, а так же степени нравственных страданий истицы, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200руб..
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Снигирь Татьяны Александровны, в пользу Недоростковой Наталии Михайловны, в качестве компенсации морального вреда - 2000руб..
Взыскать со Снигирь Татьяны Сергеевны, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 200руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.