Дело № 2-1235/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Абрамова А.С., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации XXXX городского округа к Полевой Валентине Николаевне, Карпенок Оксане Алексеевне, Карпенок Алексею Антоновичу, Карпенок Виктории Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, с участием в качестве третьего лица ТСЖ «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о выселении Полевой Валентины Николаевны, Карпенок Оксаны Алексеевны, Карпенок Алексея Антоновича из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX а также Карпенок Виктории Алексеевны из ком.6/2 указанного жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.
XXXX специалистами управления жизнеобеспечения Администрации УГО было проведено техническое обследование XXXX в XXXX. Актом технического обследования установлено, что ремонт в квартире не производился длительное время, квартира находится в антисанитарном состоянии. XXXX, управлением жизнеобеспечения администрации УГО, ответчикам Карпенок О.А. и Полевой В.Н. были направлены требования XXXX и XXXX об устранении нарушений в связи с бесхозяйственным обращением с занимаемым жилым помещением в срок до XXXX и ответчики были предупреждены о последствиях неисполнения указанного требования, а именно - о возможном их выселении из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Однако, при повторном обследовании указанной квартиры XXXX, было установлено, что жилое помещение ответчиков по прежнему находится в антисанитарном состоянии. XXXX государственным жилищным инспектором снова был составлен акт об антисанитарном состоянии XXXX по указанному адресу. Со слов представителя истца, ответчики Полевая В.Н. и Карпенок О.А. характеризуются отрицательно, ведут аморальный образ жизни, привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.21.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
На основании изложенного истец просит выселить ответчицу Полевую В.Н. - из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX ответчиков Карпенок О.А., Карпенок А.А., а также Карпенок В.А. - из ком.6/2 того же жилого помещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании ответчица Карпенок В.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что извещений от истца не получала, в разрушенном состоянии находится весь дом.
В судебном заседании ответчица Полевая В.Н. с исковыми требованиями так же не согласилась и пояснила, что в настоящее время ответчик Карпенок А.А., который приходится ей внуком, проходит службу в рядах вооруженных сил РФ, и, по прохождении службы, обещал ответчице привести квартиру в порядок.
Ответчик Карпенок А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время проходит службу в рядах вооруженных сил РФ за пределами Приморского края, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.
Во время проживания в спорной квартире ответчик поддерживал ее в надлежащем состоянии, оплатил долг по коммунальным платежам, делал ремонт, в настоящее время не имеет возможности поддерживать состояние квартиры в надлежащем состоянии, поскольку проходит службу за пределами Приморского края. По прохождении службы намеревается проживать в спорном жилом помещении и содержать ее в надлежащем состоянии.
В судебное заседание представитель третьего лица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против исковых требований не возражала, поясняла, что в спорной квартире фактически проживают ответчики Полевая В.Н. и Карпенок О.А., которые действительно содержат спорное жилое помещение в ненадлежащем состоянии.
Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетеля Брызгалова В.И., выслушав мнение прокурора, считавшего исковые требования Администрации Уссурийского городского округа - необоснованными, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, жилая ком.XXXX находится в собственности Уссурийского городского округа.
Согласно поквартирной карточке, в XXXX спорного жилого помещения зарегистрированы: с XXXX - Полевая В.Н. в качестве нанимателя, с XXXX. - Карпенок О.А. в качестве дочери нанимателя, с XXXX. - Карпенок А.А. в качестве внука нанимателя, в ком.XXXX - с XXXX - Карпенок В.А. в качестве нанимателя.
Истцом, в обоснование исковых требований, в материалы дела представлены акт технического обследования XXXX.40а по XXXX в XXXX, составленный специалистами управления жизнеобеспечения администрации УГО, из которого следует, что ремонт в указанной квартире не производился длительное время, квартира находится в антисанитарном состоянии; акт визуального обследования от XXXX, составленный представителями управления жизнеобеспечения администрации УГО, из которого следует, что доступ в квартиру находящимися в ней на момент осмотра Полевой В.Н. и Карпенок О.А. разрешен не был, однако при открытой двери было видно, что квартира находится в антисанитарном состоянии; акт XXXX от XXXX, составленный государственным жилищным инспектором УГО, председателем ТСЖ «XXXX», а также жителями указанного дома, из которого следует, что были обследованы ком.6XXXX по XXXX в XXXX, выявлено отсутствие ремонта в квартире; акт технического обследования от XXXX, составленный специалистами управления жизнеобеспечения администрации УГО, из которого следует, что XXXX XXXX в XXXX находится в антисанитарном состоянии; акт XXXX от XXXX, составленный главным специалистом отдела по контролю жилищного фонда управления жилищной политики администрации УГО и председателем ТСЖ «XXXX», из которого следует, что следов ремонтных работ в квартире не обнаружено.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на показания свидетеля Брызгалова В.И., проживающего в соседней с ответчиками квартире, согласно которых в спорной квартире фактически проживают только ответчики Полевая Н.В. и Карпенок О.А., которые содержат квартиру в антисанитарном состоянии.
В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от XXXX XXXX, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91ч.1 ст.91ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1ч.2 ст.1ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7ч.4 ст.7ч.4 ст.7 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правилправилправил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Кроме того, Верховный Суд РФ в п.39п.39п.39 Постановления Пленума от XXXX XXXX указывает, что "под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.1ч.1ч.1 - 3 ст.73 ст.73 ст.7 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое".
Таким образом, Законом предусмотрены три основания для выселения нанимателя и (или) совместно проживающих с ним членов семьи:
наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению,
систематически нарушают права и законные интересы соседей
бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение
Истец на использование ответчиков жилого помещения не по назначению - не ссылается.
Из пояснений представителя третьего лица и свидетеля следует, что квартира, в которой проживают истцы, содержится в антисанитарном состоянии. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан. То обстоятельство, что, как следует из пояснений указанных лиц, квартира содержится в антисанитарном состоянии - не может служить достаточным основанием для выселения ответчиков, поскольку достаточных доказательств того, что состояние спорной квартиры не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям законодательства суду не представлено – представленные акты ссылок на нарушение конкретных санитарно-гигиенических норм не содержат.
Доказательств того, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то есть целенаправленно и постоянно допускают действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры - суду также не представлено, а указание в вышеуказанных актах на антисанитарное состояние квартиры не является доказательством того, что структурные элементы квартиры разрушены или повреждены.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в материалы дела истцом представлено требование истца об устранении нарушений закона, направленное на имя Карпенок В.А., на котором имеется отметка о его получении указанным ответчиком, требование же на имя ответчика Карпенок А.А., согласно имеющейся отметке, получила его мать - Карпенок О.А., а сведений о вручении требования именно Карпенок А.А. - в деле не имеется, кроме того, истцом представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, согласно которому такие требования направлялись на имя Полевой В.Н. и Карпенок О.А., однако документального подтверждения получения указанными ответчиками направленных им требований - не имеется.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом требований законодательства о предоставлении срока для устранения нарушений ответчикам Карпенок А.А., Карпенок В.А., и Полевой В.Н., а вручение указанного требования ответчику Карпенок О.А. - не может служить доказательством соблюдения истцом указанной процедуры, поскольку указанный в нем срок - менее двух недель - по мнению суда не может быть признан разумным ввиду его краткосрочности.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Уссурийского городского округа к Полевой Валентине Николаевне, Карпенок Оксане Алексеевне, Карпенок Алексею Антоновичу, Карпенок Виктории Алексеевне о выселении Полевой Валентины Николаевны, Карпенок Оксаны Алексеевны, Карпенок Алексея Антоновича из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, ком.XXXX, а также Карпенок Виктории Алексеевны из ком.XXXX указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.