Дело № 2-1257/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Алексея Федоровича к Мукагову Алексею Руслановичу, Мукаговой Анжеле Александровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Мукаговой Анжелы Александровны к Пак Алексею Федоровичу о взыскании арендных платежей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пак А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Мукагову А.Р., Мукаговой (Дерябиной) А.А., мотивируя свои требования следующим.
С XXXX по XXXX истец арендовал легковой автомобиль марки «Мазда-Фамилия», гос. номер XXXX у Мукаговой (Дерябиной) А.А. в связи с осуществлением частного извоза. XXXX указанный автомобиль, под управлением истца, попал в дорожно-транспортное происшествие. В то время как по указанному делу органами внутренних дел проводилась административное расследование, указанный автомобиль ответчица по делу изъяла у истца. В то же время ответчик Мукагов А.Р., с его слов, действовавший по поручению Мукаговой А.А., потребовал от истца возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Под давлением ответчиков, XXXX, истец возместил ответчикам убытки, причиненные указанному автомобилю, в размере 93000руб., для чего ему пришлось взять указанную сумму в кредит. Указанное обстоятельство - подтверждается распиской ответчика Мукагова А.Р.. XXXX заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МОБ УВД по УГО было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Пак А.Ф.. Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба Пак А.Ф. на указанное постановление и исключено указание на нарушение Пак А.Ф. правил дорожного движения.
Истец полагает, что, поскольку указанным решением суда установлено отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем XXXX, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу уплаченных им 93000руб., а также процентов по кредитному договору в размере 66573руб. 22коп., который он вынужден был взять для того, чтобы возместить ущерб автомобилю ответчика, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия; кроме того, истец указал, что между сторонами существовала договоренность о том, что в случае, если ответчику будет произведена страховая выплата, указанная сумма будет возвращена ответчиком.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, 159573руб. 73коп. в возмещение ущерба, причиненного необоснованным возложением на истца обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет компенсации морального вреда 100000руб..
В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали, кроме того, истец указал на следующие обстоятельства.
XXXX между ним и Мукаговой (Дерябиной) А.А. был заключен договор аренды транспортного средства марки «Мазда Фамилия», 1988г. выпуска. При этом при заключении договора аренды стороны договорились, что оплата за аренду транспортного средства составляет 1400руб. в день. Впоследствии стороны, по обоюдному желанию, изменили стоимость арендной платы и договорились о том, что, с XXXX, она будет составлять 25000руб. в месяц, что отражено в расписке от XXXX. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Уссурийского городского суда от XXXX установлено отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Договор аренды от XXXX был расторгнут только XXXX, однако истец не отрицал, что арендные платежи по указанному договору аренды, с момента дорожно-транспортного происшествия, он не оплачивал, поскольку полагал, что, поскольку арендованное транспортное средство им не эксплуатировалось, с XXXX обязанность по внесению арендной платы на нем не лежала.
Ответчик Мукагов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Мукаговой А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия XXXX автомобилю, принадлежащему ответчице на праве собственности, был причинен ущерб в размере 187361руб. 13коп.. Истец действительно передавал ответчику Мукагову А.Р. денежные средства в размере 93000руб. в возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, ответчицей было предъявлено встречное исковое заявление о возмещении ущерба. Свои требования истица по встречному иску мотивирует тем, что Пак А.Ф. не выполнил обязательств по договору аренды транспортного средства, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 323167руб.. В судебном заседании представитель истицы по встречному иску также указал, что, при заключении договора аренды, стороны договорились, что оплата за аренду транспортного средства составляет 1400руб. в день. Впоследствии стороны, по обоюдному желанию, изменили стоимость арендной платы и договорились о том, что, с XXXX, она будет составлять 25000руб. в месяц, что отражено в расписке от XXXX.
На основании изложенного истица по встречному иску просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства за период с XXXX по XXXX (дату предъявления исковых требований) - 323167руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000руб., в возмещение расходов на оплату удостоверения нотариально оформленной доверенности - 600руб., в счет компенсации морального вреда - 5000руб.. Требований о взыскании оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истица по встречному иску к Пак А.Ф. не предъявляла.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, XXXX, между истцом и ответчицей Мукаговой (Дерябиной) Анжелой Александровной, был заключен договор аренды транспортного средства марки «Мазда Фамилия», XXXX. выпуска.
XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося на тот момент в аренде у истца.
XXXX было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Пак А.Ф., однако решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, в указанном постановлении исключено указание на нарушение Пак А.Ф. правил дорожного движения.
Как следует из пояснений сторон, истец по первоначальному иску Пак А.Ф., в счет компенсации причиненного принадлежащему ответчице автомобилю ущерба, уплатил ей 93000руб..
Истец, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что, поскольку вышеуказанным решением Уссурийского городского суда установлено отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования ответчиков о возмещении им причиненного автомобилю ущерба были неправомерными, в связи с чем указанная сумма, с процентами по кредитному договору, который истец был вынужден оформить для возмещения ущерба, подлежат возвращению ответчиками истцу.
Суд полагает, что истцом в настоящем случае неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами имели место договорные отношения по аренде принадлежащего ответчице транспортного средства.
Суд полагает необоснованными исковые требования, поскольку, указанным договором аренды возложена обязанность на истца, как арендатора транспортного средства, нести ответственность за последствия, возникшие в результате ДТП с его участием (п.2.2.7 договора).
Договор аренды от XXXX, как следует из встречного искового заявления и ответчиком не оспаривалось, был расторгнут XXXX, указанное обстоятельство так же подтверждается письменным соглашением, подписанным обеими сторонами договора.
Таким образом, договорные отношения между сторонами имели место с XXXX по XXXX.
Кроме того, п.2.2.6 договора установлено, что в случае действий или бездействий арендатора, приведших к поломке арендованного имущества, или действий со стороны третьих лиц, приведших к порче имущества, истец обязан восстановить имущество за свой счет или выплатить его денежный эквивалент.
Таким образом, как следует из условий договора, даже при отсутствии вины арендатора в совершении ДТП, последний обязан компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.
Материалами дела факт причинения повреждений транспортному средству в период их аренды - доказан и истцом по первоначальному иску не оспорен.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что из представленного в материалы дела договора потребительского кредитования не представляется возможным определить цели, для которых истцом по первоначальному иску оформлялся кредитный договор, кроме того, нет подтверждений того обстоятельства, что 93000руб. были уплачены истцом именно из денежных средств, полученных по представленному кредитному договору.
Довод истца по первоначальному иску о том, что между сторонами существовала договоренность о том, что в случае, если ответчику будет произведена страховая выплата, указанная сумма будет возвращена ответчиком - суд так же полагает несостоятельным, поскольку сведений о том, что указанная выплата была произведена и, если произведена, то в каком размере - сторонами суду не представлено, ходатайств об истребовании указанных сведений - не заявлено, по своей инициативе суд истребовать указанные сведения или разрешить вопрос о привлечении страховой компании в качестве стороны по делу - так же не имел возможности, поскольку сведений о том, с какой именно страховой компанией заключен договор, не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску - не подлежат удовлетворению.
Касаемо встречных исковых требований суд полагает следующее.
Согласно условиям договора аренды (п.2.2.3), истец по первоначальному иску взял на себя обязательство своевременно оплачивать аренду транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Как следует из пояснений сторон, при заключении договора аренды, стороны договорились, что оплата за аренду транспортного средства составляет 1400руб. в день. Впоследствии стороны, по обоюдному желанию, изменили стоимость арендной платы и договорились о том, что, с XXXX, она будет составлять 25000руб. в месяц, что отражено в расписке от XXXX.
Поскольку договор аренды не подлежал государственной регистрации, изменения в указанный договор в части размера арендной платы внесены правомерно и не требовали государственной регистрации.
Истицей по встречному иску указывалось, а ответчиком не отрицалось, что последний, с XXXX, арендные платежи не вносил. Таким образом, в нарушение условий договора, арендатор не исполнял надлежаще обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендованным имуществом.
Довод истца о том, что, поскольку арендованное транспортное средство им не эксплуатировалось, с XXXX обязанность по внесению арендной платы на нем не лежала - суд полагает неверным по следующим основаниям.
Согласно ст.309ст.309ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
П.1 ст.615П.1 ст.615П.1 ст.615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Поскольку договор от XXXX не предусматривает возможность освобождения от оплаты в случае, когда арендатор не эксплуатирует арендованное имущество, вышеуказанный довод истца по первоначальному иску - не принимается судом во внимание.
Размер арендных платежей, предъявленный ко взысканию истицей по встречному иску - ответчиком Пак А.Ф. так же не оспаривался, судом проверен, признается верным, и, по вышеизложенным основаниям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, то есть в размере 323167руб..
Требования истицы о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя - удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены: несмотря на то, что во встречном иске имеется указание на приложение в виде актов о выплатах и договора оказания услуг, указанные документы - суду не предоставлялись.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату удостоверения нотариально оформленной доверенности на представление интересов истицы в суде в размере 600руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально - в доверенности указано на взыскание по тарифу 600руб..
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5000руб. - не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пак Алексея Федоровича к Мукагову Алексею Руслановичу, Мукаговой Анжеле Александровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Взыскать с Пак Алексея Федоровича, в пользу Мукаговой Анжелы Александровны, арендные платежи по договору аренды транспортного средства от XXXX за период с XXXX по XXXX в размере 323167руб., в возмещение расходов на оплату удостоверения нотариально оформленной доверенности - 600руб., а всего ко взысканию - 323767руб..
В удовлетворении исковых требований Мукаговой Анжелы Александровны к Пак Алексею Федоровичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийО.В. Лугинина