Дело №2-1758/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Викторовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и доставку матраса Season max S1000. При этом ответчик принял на себя обязательство сдать работы в срок до XXXX. Стоимость работ была определена в размере 23588руб.. При заключении договора, XXXX, истица внесла в кассу ответчика предоплату в размере 10000руб., XXXX - 9000руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, записями о внесенной предоплате ответчика на заказе. Однако, в установленный договором срок, матрас не был изготовлен и передан истице, в связи с чем истица обращалась к ответчику с требованием выполнить взятые на себя обязательства. Ответчик признал нарушение им условий договора, что подтверждается письменными ответами о продлении сроков исполнения договора от XXXX, XXXX, XXXX. Истица, XXXX, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от XXXX и возврате оплаченных по договору денежных средств. Уведомлением от XXXX ответчик сообщил, что возврат денежных средств по договору не был произведен в связи с отсутствием свободных денежных средств, расторгнуть договор, получить возврат денежных средств по договору и неустойку за неисполнение обязательств истица может в кассе XXXX, или в любой другой день, следующий за указанной датой. Однако до настоящего времени деньги истице не возвращены, ответчик в офисе отсутствует, связаться с ним не представляется возможным.
В связи с изложенным истица просит расторгнуть договор подряда от XXXX, заключенный между Мезенцевой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Лариным А.В., взыскать с ответчика в пользу истицы 19000руб. - сумму предоплаты по договору от XXXX, 23588руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работы, 10000руб. - в качестве компенсации морального вреда, и 1000руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
XXXX между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по изготовлению матраса Season max S1000. При этом ответчик принял на себя обязательство сдать работы в срок до XXXX. Так, в материалы дела представлен заказ на изготовление указанного матраса. Кроме того, то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения по изготовлению матраса, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Как следует из представленного заказа, стоимость работ по изготовлению матраса была определена сторонами в размере 23588руб.. При заключении договора, XXXX, истица внесла в кассу ответчика предоплату в размере 10000руб., XXXX - 9000руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, записями о внесенной предоплате ответчика на заказе.
Истица, XXXX, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от XXXX и возврате оплаченных по договору денежных средств.
В материалы дела представлены уведомление ответчика от XXXX о том, что срок исполнения заказа увеличивается до XXXX, уведомление ответчика от XXXX, из которого следует, что матрас на указанную дату изготовлен не был, уведомление от XXXX о том, что срок доставки матраса увеличивается до XXXX, уведомление от XXXX о том, что расторгнуть договор, получить возврат и сумму неустойки истица может XXXX.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств - ответчик суду не представил.
Таким образом, суд, в соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору от XXXX в размере 19000руб., оплаченной истицей по указанному договору - подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 23588руб. подлежат удовлетворению частично - в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 3000руб..
Требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением ее прав потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000руб..
Требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оставлению искового заявления в размере 1000руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в муниципальный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16500руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1190руб., от уплаты которой истица была освобождена.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению матраса Season max S1000 от XXXX, заключенный между Мезенцевой Натальей Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Лариным Алексеем Викторовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Викторовича, в пользу Мезенцевой Натальи Геннадьевны, 19000руб. - сумму предоплаты по договору, 3000руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работы, 10000руб. - в качестве компенсации морального вреда, 1000руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего ко взысканию - 33000руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Викторовича штраф в муниципальный бюджет в размере 16500руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Викторовича государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1190руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.