Дело № 2-2146/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием прокурора Лысенко Е.,
при секретаре Ким И.С, Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенского Виктора Валерьевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «XXXX» XXXX о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении формулировки увольнения,
ыдаче дубликата трудовой книжкиреда 1000 руб.,й.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
На основании приказа XXXX от XXXX истец был принят на работу на должность экономиста 11 разряда в МУЗ «XXXX» с XXXX. Приказом XXXX от XXXX был назначен заместителем главного врача по экономическим вопросам. XXXX ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязательств, выразившиеся в несвоевременной оплате счетов, что привело к ущемлению прав детей на получение продуктов питания. XXXX ему был объявлен второй выговор по тем же основаниям. XXXX на основании приказа XXXX истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили наложенные ранее дисциплинарные взыскания в виде выговора и докладная об отсутствии на рабочем месте от XXXX. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности он выполнял добросовестно и надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал. Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., обновить трудовую книжку.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из трудовой книжки запись об увольнении, в остальной части на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Басманова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила исковые требования и просила признать незаконными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от XXXX, XXXX, восстановить Мошенского В.В. в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., исключить из трудовой книжки запись об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика Мохонь И.А., действующий по доверенности, возражая против исковых требований, представил письменные возражения, суду пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка и законных оснований увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает следующее.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что приказом XXXX от XXXX Мошенский В.В. был принят экономистом 11 разряда в МУЗ «XXXX» с XXXX, приказом XXXX от XXXX был назначен на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам МУЗ «Детская больница» с XXXX.
Согласно ч. 1 ст. 192ч. 1 ст. 192ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с правилами ст. 56ст. 56ст. 56 ТК РФ работник, принятый на работу по трудовому договору, обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию.
Как следует из п.6.1.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 10-12).
Из материалов дела усматривается, что приказом XXXX от XXXX истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязательств, выразившиеся в несвоевременной оплате счетов, что привело к ущемлению прав детей на получение продуктов питания. С данным приказом Мошенский был ознакомлен XXXX, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе ( л.д.5).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила докладная от завхоза XXXX5 от XXXX о том, что в МУЗ «XXXX» две недели отсутствует свежая рыба, необходимая для питания детей. Поставщик отказывается произвести поставку рыбы в связи с неоплатой счетов. Оплата не производится в связи с отсутствием договора.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193ч. 1 ст. 193ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
В письменном объяснении от XXXX Мошенский В.В. указал, что договор купли-продажи рыбы был подписан сторонами XXXX. Счета не были оплачены, так как некому было делать платежки.
Между тем, как следует из письменного объяснения главного бухгалтера XXXX6 и установлено в ходе судебного разбирательства, счет-фактуры за рыбную продукцию не были оплачены вовремя, так как договор купли-продажи от XXXX был представлен в бухгалтерию МУЗ «XXXX» лишь XXXX, о чем была сделана отметка на указанном договоре (исх. XXXX от XXXX), при этом заявки на рыбную продукцию были сделаны своевременно, что подтверждается материалами дела.
XXXX в адрес главного врача поступили докладные от XXXX7, XXXX8 о том, что заявки на изделия медицинского назначения и на рентген-пленку на оформление на конкурс не были включены, что привело к сбою работы лечебного учреждения.
Согласно письменному объяснению Мошенского В.В., заявок от XXXX7, XXXX8 на изделия медицинского назначения не поступало.
Между тем, как следует из надписи на заявке на поставку расходных медицинских препаратов, она была передана Мошенскому В.В. XXXX.
Приказом XXXX от XXXX Мошенскому был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязательств, выразившиеся в несвоевременном оформлении заявок на закупку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, химических реактивов, R-пленки, способом котировок цен, что привело к сбоям нормальной деятельности в работе лечебно-профилактического учреждения. С указанным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе (л.д.4).
Таким образом, как видно из представленных доказательств, дисциплинарные взыскания были применены к истцу по различным основаниям, в связи с чем, доводы истца о том, что наложенные на него дисциплинарные взыскании были по одним и тем же основаниям не соответствуют действительности.
Согласно докладной специалиста отдела кадров XXXX9 XXXX в 15 часов 45 минут Мошенского В.В. на рабочем месте не оказалось.
В судебном заседании истец пояснил, что действительно XXXX в послеобеденное время он ездил по рабочим вопросам в ООО «Торговый дом «XXXX», о чем он предупредил экономиста XXXX10
Данный довод истца подтверждается письменным объяснением экономиста XXXX10
Вместе с тем, согласно ответу на запрос ООО «Торговый дом «XXXX» в период с 15 до 17 часов XXXX Мошенский В.В. в ООО «Торговый дом «XXXX» не обращался.
XXXX был составлен акт об отказе Мошенского В.В. представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, в тот же день трудовой договор с Мошенским В.В. был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81статьи 81статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81статьи 81статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что основанием, послужившим для увольнения Мошенского В.В. явилось применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами XXXX, XXXX от XXXX и от XXXX.
Основанием, послужившим для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров послужили ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в несвоевременной оплате счетов, что привело к ущемлению прав детей на получение продуктов питания и несвоевременное оформление заявок на закупку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, химических реактивов, R-пленки, способом котировок цен, что привело к сбоям нормальной деятельности в работе лечебно-профилактического учреждения.
По мнению суда, указанные основания конкретизированы, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть и обстоятельства, совершенных проступков, форма и степень вины работника.
Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входило оформлением заявок, являются несостоятельным, поскольку как следует из п. 13 должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам в обязанности Мошенского В.В. входило оформление договоров и необходимых документов для их заключения, а также контролируемые сроки выполнения договоров, и принятие всех необходимых мер для их исполнения.
Кроме того, согласно п.п. 1,18 должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам в его обязанности входит методическое руководство и координация деятельности всех подразделений предприятия по разработке перспективных и текущих планов, а также мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма, экономической работы, выявлению и использованию внутрихозяйственных резервов, а также руководство структурными подразделениями, выполняющими экономическую работу.
Как пояснила в судебном заседании свидетель XXXX6, работающая в должности главного бухгалтера, основанием для подготовки счет-фактур являются договор и к приложенные к нему заявки. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи рыбной продукции был подписан XXXX, однако предъявлен в бухгалтерию для оплаты лишь XXXX.
Довод истца о том, что трудовой договор и должностная инструкция ему были вручены лишь XXXX, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста отдела кадров XXXX9
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 тьи 14 (п статьи 14 (пункт 1)ости увольнения.ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из пояснений главного врача МУЗ «XXXX» XXXX11, истец, являясь человеком вспыльчивым, настроил против себя коллектив детской больницы и детской поликлиники, кроме того, объявленное истцу XXXX дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в связи с ненадлежащим поведением истца, в частности - грубое отношение с завхозом XXXX12, что подтверждается докладной от XXXX (л.д.20).
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнении работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства, при которых были совершены проступки, а также степень и форма вины.
Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. Наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, послужившие основанием для увольнения, были применены согласно установленной процедуры, несмотря на то, что к Мошенскому В.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Мошенского В.В. являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мошенского Виктора Валерьевича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова