Дело № 2-2072-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Натальи Владимировны к администрации XXXX городского округа о предоставлении жилья
У С Т А Н О В И Л :
Зарубина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в XXXX году была выпущена из детского дома XXXX и в XXXX году по обращению начальника Управления образовании администрации муниципального образования XXXX и XXXX о предоставлении истице жилого помещения заведующей отделом по учету и распределению жилой площади муниципального образования ей было предложено вселиться в квартиру по адресу XXXX В XXXX году была зарегистрирована по указанному адресу и пыталась вселиться, но жилое помещение оказалось занятым другими лицами. После этого неоднократно обращалась с вопросом к ответчику о предоставлении жилья, для чего ответчик посчитал необходимым заключить с истицей договор социального найма на указанную квартиру для обращения в суд о выселении лиц, занимающих данную квартиру. XXXX между сторонами был заключен договор социального найма № XXXX. Администрация XXXX городского округа обратилась в суд с иском о выселении лиц, занимавших указанную квартиру, которые, в свою очередь, обратились со встречным иском о признании истицу утратившей право пользования жилым помещением и признании за ними права пользования квартирой. При рассмотрении дела было установлено, что ответчики проживают в квартире, предоставленной им на основании ордера, с XXXX г.г.В связи с этим в иске администрации XXXX городского округа было отказано, а встречный иск удовлетворен. Истица до настоящего времени зарегистрирована в квартире, выполняла обязанности нанимателя по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Так как в нарушение ст. 65 ЖК РФ ответчик предоставил истице жилое помещение, не свободное от прав третьих лиц, вышеназванный договор найма силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Просит обязать ответчика предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение в черте г. XXXX площадью не менее ранее выделенного -16, 5 кв.м.
В судебном заседании иск был поддержан представителем истицы Горблянским Д.В, который пояснил, что требования о предоставлении жилья истице, на ее праве, как оставшейся без попечения родителей, не основаны.
Представитель администрации XXXX городского округа с иском не согласилась, пояснила, что истица не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, поскольку жилое помещение было предоставлено ей из-за того, что не сложились отношения с матерью, решение о предоставлении жилья истице не принималось.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 60, 65 ЖК РФ нанимателю должно быть предоставлено свободное от прав третьих лиц жилое помещение.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7часть 1 статьи 7часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168статьей 168статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167пункт 1 статьи 167пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что в XXXX году в установленном законом порядке решение о предоставлении истице жилого помещения не принималось, однако фактически жилье было ей предоставлено как выпускнице детского дома, не имеющей другого жилого помещения. В XXXX году в соответствии ст.ст. 15, 37 ЖК РСФСР обязанность предоставления жилья возлагалась на органы местного самоуправления. Подтверждением ранее принятого ответчиком решения явилось заключение с истицей договора социального найма на XXXX в XXXX XXXX и обращение администрации XXXX городского округа с иском в суд о выселении проживающих в указанной квартире XXXX4 XXXX5, XXXX6
Решением Уссурийского горсуда от XXXX установлено, что ордер на указанное жилое помещение был выдан XXXX XXXX4, XXXX5, фактически данные лица проживали квартире с XXXX года. По решению суда Зарубина Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением. Доводы истицы о том, что она не могла вселиться в квартиру с XXXX года, т.к. квартира фактически была занята, также заслуживают внимания.
Поскольку решение о предоставлении жилья в установленном порядке не принималось, но жилое помещение фактически было предоставлено, и был заключен договор социального найма, в силу ст. 65 ЖК РФ указанный договор является недействительным, т.к. был заключен на квартиру, обремененную правами третьих лиц. Доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истице жилья, т.к. она не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, не учитываются судом, т.к. решение о вселении истицы в квартиру было принято в XXXX году, данное решение подтверждено заключением договора социального найма, обстоятельства, послужившие основанием для предоставления жилья в XXXX году, оценивались на момент выделения жилья. Других жилых помещений в собственности либо по договору социального найма у истицы не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истице жилья в г. XXXX площадью не менее ранее выделенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить Зарубиной Наталье Владимировне благоустроенное жилое помещение в XXXX на условиях договора социального найма общей площадью не менее 16,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX