Дело № 2-1191/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамар Александра Михайловича к Кононенко Анне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к указанным ответчикам с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Крамар А.М. и Кононенко А.В., управлявшей транспортным средством марки «Toyota Wish». Постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX Кононенко А.В. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX, расценивается как легкий вред здоровью. Истец находился на лечении в МУЗ «Городская больница» XXXX, лечение продолжается по настоящее время, как в поликлинике, так и в ГУЗ «ПКПБ XXXX», в связи с обострением последствий черепно-мозговой травмы и гематомами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается медицинскими документами. В связи с прохождением лечения истец затратил на приобретение медикаментов 28150руб. 46коп..
Принимая во внимание тот факт, что в течение всего времени, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия, ответчица скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, ни разу не оказала истцу какой-либо поддержки, истец просит взыскать в его пользу 28150руб. - в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200000руб. - в счет компенсации морального вреда, 15000руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того просил взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 1494руб. 50коп..
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше, при этом пояснил, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался, поскольку, по состоянию здоровья, не имеет возможности заниматься сбором необходимых документов для выплаты страхового возмещения, кроме того полагает, что бремя по возмещению ущерба должно быть возложено на ответчицу Кононенко А.В..
Ответчица Кононенко А.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали, поскольку полагают, что истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения, в связи с чем бремя по возмещению ущерба должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае. Кроме того, ответчица оказывала истцу материальную помощь на содержание его в платной палате при нахождении его на лечении, что подтверждено расписками на общую сумму 19000руб.. В настоящее время среднемесячный заработок истицы составляет 11550руб., среднемесячный заработок ее супруга составляет 17000руб., в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является неоправданно завышенной и ответчица не имеет возможности возместить истцу компенсацию морального вреда в таком размере. Сумму 15000руб., заявленную истцом в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг так же считает чрезмерной, просит взыскать с нее в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму меньшую, чем заявлено истцом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.
Виновник дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «XXXX» в Приморском крае, однако обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, как страховщика, в силу пп.«б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не возложена; кроме того, истец к ответчику за выплатой страхового возмещения - не обращался.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику XXXX3, на основании доверенности, находилось под управлением ответчика XXXX4.
Как следует из материалов дела, XXXX, в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Крамар А.М. и Кононенко А.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX Кононенко А.В. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, указанное постановление - вступило в законную силу.
Ответчица Кононенко А.В. в обоснование своих возражений на исковые требования указала, что истец не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения в страховой компании ответчицы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Кононенко А.В., как владельца транспортного средства марки «Toyota Wish», застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в XXXX.
Согласно ст.12ст.12ст.12 ГК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии с //offline/main?base=LAW;n=67779;fld=134;dst=102005//offline/main?base=LAW;n=67779;fld=134;dst=102005п.4 ст.931п.4 ст.931//offline/main?base=LAW;n=67779;fld=134;dst=102005п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064ст.1064ст.931 ГК РФ, ст.ст.4ст.ст.4ст.ст.4, 666, 131313 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, с учетом толкования данной нормы, истец имеет право, а не обязан предъявить исковые требования либо к страховой компании виновного лица, либо непосредственно самому причинителю вреда.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчицы Кононенко А.В., истец же настаивал на взыскании заявленных сумм именно с ответчицы Кононенко А.В., в связи с чем, в силу названной нормы Закона, исковые требования о о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению имен за счет Кононенко А.В..
Согласно заключению эксперта XXXX, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, который расценивается как легкий вред здоровью.
В материалы дела истцом представлены медицинские документы, которые с достоверностью подтверждают нахождение истца на лечении вследствие дорожно-транспортного происшествия: выписка из истории болезни стационарного больного, выписка из истории болезни, справка МУЗ «Городская больница», выписка из амбулаторной карты справка ГУЗ «ПКПБ XXXX», выписки из истории болезни амбулаторного больного, справка МУЗ «Городская поликлиника XXXX». Так же в материалы дела представлены копии чеков на приобретение медикаментов. Истец, представив товарные чеки на общую сумму в размере 28150руб. 46коп., ссылается на то обстоятельство, что чеки приобретены для лечения последствий перенесенной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы. Ответчики указанное обстоятельство - не оспаривали, обоснованность и достоверность представленных чеков - не оспаривали, размер затраченных на лекарства средств в размере 28150руб. 46коп. - также не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять чеки в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Требования истца о взыскании в его пользу 200000руб. в счет компенсации морального вреда - подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает принцип разумности и справедливости; с учетом имущественного, семейного положения сторон - на иждивении у ответчицы Кононенко А.В. находится малолетний ребенок - а так же того обстоятельства, что истцу Крамар А.М. был причинен вред здоровью легкой тяжести, кроме того, указанной ответчицей было оплачено пребывание истца в платной палате, что подтверждено документально и истцом не оспаривалось, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 руб..
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально; однако, учитывая требования разумности и соразмерности, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема и качества работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб..
Исковые требования о взыскании в пользу истца 1494руб. 50коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины - удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются. Таким образом, поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, бремя по ее возмещению в пользу истца не может быть возложено на ответчицу.
Однако, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы Кононенко А.В., в муниципальный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544руб. 51коп., из которых 1344руб. 51коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 200руб. - из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кононенко Анны Викторовны, в пользу Крамар Александра Михайловича, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 28150руб. 46коп., в счет компенсации морального вреда - 15000руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 10000руб., а всего ко взысканию - 53150руб. 46коп..
В удовлетворении исковых требований Крамар Александра Михайловича о взыскании в его пользу в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1494руб. 50коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Крамар Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае - отказать в полном объеме.
Взыскать с Кононенко Анны Викторовны, в доход муниципального бюджета, государственную пошлину в размере 1544руб. 51коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.