Дело № 2-2199/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к Данейкину Андрею Викторовичу, Данейкиной Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX истцом с Данейкиным А.В. был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 50 000 руб. под 25% годовых сроком по XXXX. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Данейкиным А.В. перед кооперативом был заключен договор поручительства XXXX с Данейкиной Н.И. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п.2.9 договора потребительского займа и срочного обязательства ответчик производит гашение ежемесячных взносов основного долга по займу, внесение целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов до 25 числа каждого календарного месяца согласно обязательства индивидуального заемщика. Последний платеж производится не позднее XXXX Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с Данейкина Андрея Викторовича, Данейкиной Натальи Ивановны солидарно задолженность по договору потребительского займа в размере 60 611 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца Кривошеева С.П., действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Данейкина Н.И. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору, с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что действительно выступала в качестве поручителя по договору потребительского займа.
Ответчик Данейкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Со слов ответчика Данейкиной Н.И., ему известно о дате слушания дела, однако явиться в судебное заседание он не имеет возможности в связи с занятостью. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 330, 810-811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно договору потребительского займа XXXX от XXXX истцом был предоставлен кредит ответчику Данейкину А.В. в сумме 50 000 руб. под 25 % годовых сроком по XXXX (л.д.12-15), этим же договором и срочным обязательством (л.д.16) были установлены сроки и порядок погашения кредита.
Согласно договору поручительства XXXX от XXXX Данейкина Н.И. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Данейкиным А.В. всех его обязательств по договору потребительского займа XXXX от XXXX (л.д.19-21).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, ст.ст.322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нарушение условий кредитного договора подтверждается письменным уведомлением банка о необходимости внесения платежей (л.д.58,59).
Согласно расчету задолженности на XXXX задолженность по договору составила 60 611 руб. 47 коп., из них: просроченный основной долг 37 190 руб. 97 коп., проценты 11 945 руб. 50 коп., ежемесячные членские взносы 1000 руб., неустойка за неисполнение обязательств 10 475 руб.
Пунктом 3.6 договора потребительского займа XXXX и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по договору в полном объеме, не представлено.
В судебном заседании ответчик Данейкина Н.И. не оспаривала наличие задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2 018 руб. 34 коп., поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данейкина Андрея Викторовича, Данейкиной Натальи Ивановны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» задолженность по договору потребительского займа в размере 60611 рубль 47 копеек.
Взыскать с Данейкина Андрея Викторовича, Данейкиной Натальи Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» госпошлину в размере 1009 рубля 17 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова