Дело № 2-1757/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации XXXX городского округа к Шек Валерию о сносе самовольной постройки, и встречному требованию Шек Валерия к Администрации XXXX городского округа о признании права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик, на основании договоров купли - продажи, являлся собственником двух земельных участков и на них расположенных жилых домов. Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один, дома снесены, и ответчиком выстроено здание с жилыми и нежилыми помещениями, разрешения на строительство которого он не получал, акт ввода в эксплуатацию - ему не выдавался. В настоящее время здание используется ответчиком как культурно - оздоровительный центр, который посещается людьми, однако здание может угрожать их жизни и здоровью.
Истец считает, что при таких обстоятельствах возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Шек Валерий в судебное заседание не явился, однако направил в суд своего представителя и предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку; при этом обстоятельства, изложенные истцом по первоначальному иску, ответчик не оспаривал, однако указал, что здание возведено им на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, угрозы жизни и здоровью граждан оно не несет, кроме того, им были предприняты действия к легализации постройки, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ с иском он не согласен и просил признать за ним право собственности на спорный объект.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Шек В., на праве собственности, на основании договоров купли - продажи и свидетельств о регистрации права, принадлежали земельный участок площадью 518,0кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, и земельный участок площадью 503кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, а так же жилые дома по указанным адресам. Указанные земельные участки Шек В. объединил в один земельный участок с кадастровым номером XXXX местоположение которого установлено относительно ориентира: жилой дом о адресу: XXXX, что подтверждается кадастровым паспортом на вновь образованный земельный участок и выданным на него свидетельством о регистрации права; согласно указанного свидетельства разрешенное использование земельного участка определено зоной многоэтажной жилой застройки для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
На указанном земельном участке Шек В., после сноса старых домов, без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, возвел новое строение. Факт возведения жилого дома с нежилыми помещениями подтвержден кадастровым паспортом здания, согласно которого указанному строению присвоен инвентарный номер XXXX, и справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации XXXX городского округа, выданной XXXX, согласно которой жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, имеет адрес: XXXX. В настоящее время, согласно пояснений сторон, указанный объект функционирует как культурно - оздоровительный центр.
XXXX Шеек В. обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации XXXX городского округа с запросом о возможности получения разрешения на реконструкцию объекта и акт ввода его в эксплуатацию, на что XXXX ему был дан ответ с разъяснением процедуры получения указанных документов и указанием на перечень документов, необходимых для разрешения указанного вопроса.
Кроме того, Шек В. в материалы дела представлено заключение Тихоокеанского института геомеханики и региональных исследований в строительстве (АНО «XXXX»), согласно которого проведенным обследованием основных конструкций жилого с нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: XXXX, было установлено: основные конструктивные элементы здания: фундаменты, стены, колонны, балки, перегородки, лестницы, перекрытия - находятся в хорошем состоянии, что обеспечивает надежность и устойчивость здания; данные конструкции соответствуют основным нормам строительства, действующим на территории РФ; техническое состояние отмостки - хорошее, техническое состояние оконных и дверных блоков - хорошее, техническое состояние кровельного покрытия - хорошее, состояние внутренних инженерных сетей - хорошее, по применяемым материалам и конструкциям здание относится к первой группе капитальности; по состоянию основных несущих и ограждающих конструкций здание соответствует основным требованиям строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность эксплуатации объекта.
К отчету представлено свидетельство о допуске к работам организации осуществляющей подготовку проектной документации, деятельность которой оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд считает представленное заключение надлежащим доказательством безопасности возведенного Шек В. строения.
Соласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядкепорядкепорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В настоящем случае Шек В. является собственником земельного участка, на котором расположено спорое строение, однако построено оно им было без получения на это необходимых разрешений.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку Шек В. является собственником земельного участка, на котором им было произведено строительство, факт возведения им жилого дома с нежилыми помещениями второй стороной по делу не оспаривается и подтвержден документально, в том числе и заключением о безопасности построенного объекта, согласно указанного заключения сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, имеется подтверждение того обстоятельства, что Шек В. предпринимал меры к ее легализации, суд полагает, что за Шек В. может быть признано право собственности на жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по вышеуказанному адресу, а исковые требования Администрации XXXX городского округа о сносе указанной постройки - удовлетворению не подлежат.
Истцом по встречному иску, при подаче заявления о признании права собственности на строение, была частично уплачена пошлина, в части оплаты оставшейся части пошлины Шек В. была предоставлена отсрочка, требований о взыскании уплаченной суммы Шеек не заявлял; однако, поскольку в соответствии п.19, ч.1, ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, оставшаяся часть пошлины с ответчика по встречному иску Администрации Уссурийского городского округа взысканию не подлежит.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации XXXX городского округа о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: XXXX, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено относительного ориентира по адресу: XXXX, XXXX, и о сносе указанного строения - отказать.
Признать за Шек Валерием право собственности на строение - жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 1441,3кв.м., инвентарный номер XXXX, расположенный по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.