Дело № 2-1657/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремесловой Натальи Григорьевны на отказ Управления градостроительства Администрации XXXX городского округа в предоставлении земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя их следующим.
В XXXX. заявительница обратилась в Администрацию XXXX городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность под личное подсобное хозяйство земельного участка размером 3500кв.м., расположенного примерно в 20м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка, по адресу: XXXX, однако ей, решением от XXXX было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, которая планируется администрацией XXXX городского округа под разработку проекта планировки, с указанием, что выполнение работ по разработке проекта планируется на XXXX. и формирование и предоставление земельный участков будет производиться в соответствии с данным проектом.
Заявительница с указанным решением не согласна, считает, что отказ по вышеуказанным основаниям противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, указал, что заявительницей пропущен срок для предъявления настоящих требований в суд, кроме того, заявительница не уточнила, действия какого органа Администрации XXXX городского округа ею обжалуются, кроме того, в обжалуемом ею отказе речь идет не о предоставлении земельного участка в собственность, а об отказе в формировании земельного участка.
Суд, выслушав заявительницу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Довод представителя Администрации XXXX городского округа о том, что заявительницей пропущен срок для предъявления в суд настоящих требований - несостоятелен, поскольку обжалуемый отказ датирован XXXX, а в суд заявительница обратилась XXXX, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
Довод представителя Администрации XXXX городского округа о том, что в обжалуемом заявительницей отказе речь идет не о предоставлении земельного участка в собственность, а о его формировании - так же признается судом несостоятельным, поскольку ответ дан именно на обращение заявительницы о предоставлении его в собственность, что следует из текста отказа, кроме того, из представленного письма Управления имущественных отношений следует, что участок уже сформирован.
Довод представителя Администрации XXXX городского округа о том, что заявительницей не уточено, чьи именно действия обжалуются, так как же несостоятелен, поскольку заявительницей в материалы дела представлен обжалуемый ею отказ от имени начальника управления Градостроительства Администрации XXXX городского округа.
Согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервированиярезервированиярезервирования земель для государственных или муниципальных нужд, указанный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, поскольку ни одно из вышеперечисленных оснований не указано в обжалуемом отказе, суд полагает требования заявительницы обоснованными; кроме того, представителем Администрации Уссурийского городского округа не представлено никаких доказательств изложенных в возражениях и в обжалуемом отказе доводов; учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования заявительницы удовлетворить в полном объеме.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ Управления градостроительства Администрации XXXX городского округа от XXXX об отказе в предоставлении Ремесловой Наталье Григорьевне в собственность земельного участка площадью 3500кв.м., расположенного примерно в 20м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: XXXX - неправомерным.
Обязать Администрацию XXXX городского округа предоставить Ремесловой Наталье Григорьевне в собственность указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.