Дело № 2-1732/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Екатерины Сергеевны к Стяглюк Галине Васильевне об установлении границ садового участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Стяглюк Г.В., мотивировав свои требования следующим.
На основании договора купли-продажи от XXXX истец является собственником земельного участка площадью 1116 кв.м для ведения садоводства и огородничества в с\т «XXXX», расположенном по адресу примерно в 1613 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, XXXX роща, 5. Ответчик приобрела соседний земельный участок XXXX. В XXXX года Стяглюк Г.В. огородила свой земельный участок, установив границы своего участка на территории участка истца. XXXX геодезистом ООО «XXXX» были установлены межевые знаки, обозначающие границы земельного участка истца, которые оказались на участке ответчика с учетом того, что последняя неверно обозначила границы своего участка. Однако ответчик не согласилась с этими межевыми знаками и удалила их. В связи с чем, истец просила установить границы ее земельного участка в соответствии с межевыми знаками, определенными ООО «XXXX», взыскать со Стяглюк Г.В расходы в сумме 3000 рублей за определение границ земельного участка.
В судебном заседании истец настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик необоснованно ссылается на то, что в землеустроительном деле подделаны подписи на установление границ земельного участка.
Ответчик, извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании от XXXX с иском не согласилась, пояснила, что межевание земельного участка истицы было произведено с нарушением, подпись в межевом деле о согласовании границ участков от имени прежнего собственника земельного участка ответчика, Головчанской С.И., последней не принадлежит, в связи с чем, обратилась с заявлением в прокуратуру. Настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе. С результатами экспертизы не согласна.
Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договора купли-продажи земельного участка от XXXX истец является собственником земельного участка XXXX площадью 1116 кв.м для ведения садоводства и огородничества в с\т «XXXX», расположенного по адресу примерно в 1613 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом (л.д. 17).
Ответчик является собственником земельного участка XXXX площадью 963,26 в с/т «XXXX», расположенного примерно в 5320 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира, XXXX на основании договора купли-продажи от XXXX.
Из материалов дела также следует, что стороны приобрели земельные участки из земель садоводческого товарищества «Взрывпром», который являлся собственником указанных земель (л.д.20).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от XXXX суду первой инстанции было рекомендовано привлечь к участию в деле с/т «XXXX» в качестве третьего лица (л.д. 73).
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица с/т «XXXX» не представляется возможным, поскольку согласно сообщения МИФНС России XXXX по ПК от XXXX садоводческое общество «XXXX», расположенное по адресу: XXXX согласно Федеральному закону от XXXX № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не прошло перерегистрацию XXXX, соответственно сведения о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 87). Кроме того, из телефонограммы, полученной от бывшего председателя с/т «XXXX» XXXX5 известно, что садоводческое общество не существует более пяти лет.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. То есть основными признаками земельного участка являются местоположение, площадь и границы участка.
Согласно ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о характеристиках земельного участка, в частности, описание местоположения границ земельного участка, площадь, определенная с учетом установленных требований, если объектом недвижимости является земельный участок. Данный Закон начал действовать с XXXX Однако на дату приобретения сторонами земельных участков в собственность, действовали требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденные Приказом Росземкадастра от XXXX N П/327, изданные в соответствии с Федеральным законом от XXXX N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Данные требования предусматривали описание земельного участка, которое должно было содержать сведения о местоположении, площади, земельного участка, описание его границ с указанием узловых и поворотных точек.
Истцом был приобретен земельный участок, границы которого были определены в установленном порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке истицы (л.д. 8).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика, границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.24).
По Определению судьи Уссурийского городского суда от XXXX была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX определены фактические границы земельных участков: участок XXXX, площадью 963,26, расположен примерно в 5320 м по направлению на восток от административного здания XXXX по XXXX в XXXX; участок XXXX, площадью 1116 м. расположен примерно в 1613 м. по направлению на северо-восток от жилого XXXX.
Факт захвата участка ответчика определить не представляется возможным в силу того, что границы ее участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Анализируя фактические границы участков XXXX и XXXX, а также сопоставляя их с установленными границами, эксперты определили, что фактические границы земельного участка XXXX(ответчика) накладываются на кадастровые границы участка XXXX (истца), в связи с чем, пришли к выводу о том, что ответчиком Стяглюк Г.В. участок XXXX произведен захват соседнего участка XXXX истца Пензиной Е.С. Площадь захвата (территории наложения границ) участка истца составляет 2,25 кв.м.
Согласно разъяснениям относительно ранее выданного Заключения эксперта ООО «КК «XXXX» от XXXX следует, что определить захват участка ответчика истцом - не представляется возможным, поскольку границы участка истца установлены и закреплены в земельной кадастровой палате, о чем выдана кадастровая выписка с конкретными координатами границ, а границы участка ответчика не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Дополнительно эксперт разъяснил, что фактическая граница – это граница участка, сформированная сложившимся порядком пользования, которая подразумевает наличие физически выраженных элементов, в виде заборов, оград, траншей, рвов, деревьев и др. Установленная граница – это граница, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства и закрепленная в земельной кадастровой палате.
Кроме того, указанным разъяснением устранена допущенная на странице 8 заключения опечатка.
Доводы ответчика о том, что она не согласна с результатами землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было, доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что межевание земельного участка истца было произведено с нарушением, а подпись в межевом деле о согласовании границ участков от имени прежнего собственника земельного участка ответчика, Головчанской С.И., последней не принадлежит, также не принимаются судом, поскольку в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недействительности подписи, а также результаты обращения в прокуратуру по данному факту.
Исходя из принципа состязательности сторон, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении границ ее земельного участка с возложением на ответчика обязанности по освобождению земельного участка истицы площадью 2,25 кв.м, подлежат удовлетворению в соответствии с границами захвата, установленными в таблице XXXX заключения экспертизы XXXX от XXXX Указанная таблица содержит каталог координат вершин поворота границ захвата (л.д.36), что, по мнению суда, позволяет исполнить решение суда на местности. Графическое представление границ захвата указано на плане в Приложении 2 (л.д.40).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3000 рублей, понесенные ею для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.44 т.1).
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка Пензиной Екатерины Сергеевны - XXXX участка площадью 1116, кв.м для ведения садоводства и огородничества в с\т «XXXX», расположенного адресу примерно в 1613 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом в соответствии с заключением экспертизы XXXX
Обязать Стяглюк Галину Васильевну освободить земельный участок Пензиной Екатерины Сергеевны площадью 2,25 кв.м в соответствии с границами захвата, установленными в таблице XXXX заключения экспертизы XXXX от XXXX.
Взыскать со Стяглюк Галины Васильевны в пользу Пензиной Екатерины Сергеевны расходы в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Копия верна: